Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-676/2021;) ~ М-326/2021 от 04.03.2021

66RS0051-01-2021-000612-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 30 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2022 по иску

Кузнецовой Людмилы Владимировны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о возмещении морального вреда,

с участием представителя истца – Злыдарь А.В.,

представителя ответчика – Духовского П.В., действующего на основании доверенности,

старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00коп., в связи с предоставлением некачественной и несвоевременной медицинской помощи.

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Серовская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержала, в обоснование суду пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от 30.01.2019 Скурихин В.В. был признан виновным в причинении Кузнецовой Л.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно 21.04.2018 причинил телесные повреждения в виде травмы туловища тупым твердым предметом, что повлекло перелом двух смежных позвонков в грудном и поясничном отделах позвоночника (12го грудного и первого поясничного), без нарушений функций спинного мозга, тазовых органов, кровоподтек в поясничной области, которая вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи. Истец 22.04.2018 с сильными болями в грудном отделе позвоночника обратилась в Травматологическое отделение Серовской городской больницы, где после рентгена поставлен диагноз - компрессионный перелом ТН12 и L1 позвонков, направлена на госпитализацию и после проведенной 24.04.2018 компьютерной томографии с диагнозом компрессионный перелом ТН12 и L1 тел позвонков поступила в стационар травматологического отделения Серовской городской больницы, где находилась на лечении по 08.05.2018, был назначен постельный режим и прием анальгетиков. 07.05.2018 в отделении лучевой диагностики ГБУЗ СО «Серовская городская больница» была проведена повторная компьютерная томография на основании которой было сделано другое заключение: грыжа Шморля в ТН12 и L1, остеохондроз в L4, L5, III ст., ТН12, LI, L4, L5. В этот же день 07.05.2018 был проведен осмотр и.о.зав.травматологическим отделением и сделан вывод, что клиника заболевания истца не соответствует диагнозу перелома позвоночника, снимок КТ еще раз пересмотрен, перелом позвонков исключен. Ось позвоночного столба правильная, напряжения мышц спины и отека нет. Активные движения сохранены, но болезненные, неврологического дефицита нет. Истца выписали. После выписки из стационара истец обратилась в ООО СМК «УГМК-Медицина» о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи в период нахождения в стационаре. 10.07.2018 направлен ответ № с заключением эксперта и указано, что 24.04.2018 при обращении в травмпункт были диагностированы переломы тел позвонков, наличие которых подтверждено данными компьютерной томографии. Назначенное лечение (постельный режим и прием анальгетиков) не соответствует стандарту оказания специализированной медицинской помощи при данной травме. По заключению эксперта, замена клинического диагноза перелома позвоночника на обострение остеохондроза проведена необоснованно. На рентгенограммах от 24.04.2018 и 07.06.2018, а также данных компьютерной томографии имеются признаки компрессионных переломов ТН12 и L1 позвонков, возможен перелом передне-верхнего угла L4 позвонков. Таким образом, в результате экспертизы выявлено нарушение права лица, застрахованного в системе обязательного медицинского страхования на получение качественной медицинской помощи. Истец считает, что ей была оказана некачественная несвоевременная медицинская помощь и поставлен неправильный диагноз. Данные обстоятельства привели к усугублению ситуации и состояния здоровья истца. Несвоевременное и неправильное лечение привело к ухудшению состояния здоровья, причинило физические и нравственные страдания, которые истец испытывает до настоящего времени. Тем самым было нарушено право гражданина на здоровье как нематериальное благо. За все время лечения в стационаре болевой синдром не уменьшился, так как истца фактически не лечили, а только обезболивали. В настоящее время требуется дорогостоящая операция для восстановления позвоночника и дальнейшая реабилитация. Просит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Представитель истца Злыдарь А.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Духовской П.В. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что истец получила травму 21.04.2018 г. В стационар истец обратилась 24.04.2018 в 12:36 час., то есть через 1,5 суток с момента получения направления в травматологическое отделение. Назначено лечение: режим постельный режим. 29.04.2018 пациентка уехала домой в связи с семейными обстоятельствами (написана расписка), что является нарушением постельного режима. Истец в исковом заявлении не указывает какое именно ухудшение наступило в связи с неправильным лечением в ГАУЗ СО «Серовская ГБ», кроме того, обратилась за оказанием медицинской помощи как в травмпункт, так и в стационар несвоевременно, не сразу когда была получена травма, и не сразу как дано было направление в стационар. Медицинскую помощь в стационаре получала согласно выставленному диагнозу: компрессионный перелом Thl2~Ll тел позвонков. Изменение диагноза на передние грыжи Шморля, остеохондроз произошло в день выписки, по причине того, что клиника не соответствовала диагнозу перелома позвоночника. Истец на протяжении всего лечения получала медицинскую помощь по изначально выставленному диагнозу: компрессионный перелом Thl2~Ll тел позвонков. Полагал, что постановка измененного заключительного диагноза при выписке из стационара какого-либо фактического вреда жизни или здоровью истцу не причинила, так как диагноз был изменен в день выписки. Истец считает, что ей требуется дорогостоящая операция для восстановления позвоночника и необходима дальнейшая реабилитация, при этом суду не предъявлено кто дает рекомендации для проведения такой операции. Записи в медицинских картах говорят о том, что истцу никакое дорогостоящее лечение не требуется, так как отсутствуют рекомендации об оперативном лечении со стороны областных специалистов. Заболевание:    остеохондроз межпозвоночных дисков поясничного отдела позвоночника является хроническим. В связи с тем, что истцу вред здоровью от действий врачей ГБУЗ СО «Серовская ГБ» не причинен, при этом истец на протяжении всего лечения рекомендации врачей не исполняла, грубо, неоднократно их нарушала, просит отказать в удовлетворении требований.

Прокурор Гребенкина А.Н. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. оснований для признании вины ответчика не имеется, материалами дела не подтверждается.

Заслушав объяснения явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».)

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу чч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова Л.В. получила травму 21.04.2018 в 23:40 час., обратилась в травмпункт только 22.04.2018 в 20:25 час. Врачом травматологом выставлен диагноз: компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка и тела 3 поясничного позвонка, в связи с чем Кузнецовой Л.В. выдано направление в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Серовская ГБ».

24.04.2018 в 12:36 час., истец обратилась в стационар, через 1,5 суток с момента получения направления в травматологическое отделение. Назначено лечение: режим постельный на щите; Стол № 15; раствор Кетанова, Димедрола, грудо-поясничный корсет, Электрофорез с новокаином № 58. массаж, назначены клинические и биохимические анализы крови, общий анализ мочи, рентгенография.

29.04.2018 Кузнецова Л.В. уехала домой в связи с семейными обстоятельствами (написана расписка), тем самым нарушила постельный режим.

07.05.2018 осмотрена о.и.заведующего отделением, который установил, что клиника не соответствует диагнозу перелома позвоночника. Решено повторно провести КТ позвоночника. Дано заключение: передние грыжи Шморля в Thl2, L1, остеохондроз в L4, L5 3 степени, дисцит в Thl2, L1, L4, L5. Находилась на стационарном лечении с 24.04.2018 по 08.05.2018. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение врача травматолога в поликлинике. Массаж, физиолечение, ЛФК, носить корсет, долобене гель место 2-3 раза в день, на прием 10.05.2018. Амбулаторное лечение.

10.05.2018 Кузнецова Л.В. явилась на прием в травмпункт с жалобами: на сохраняющиеся боли в грудном и поясничном отделе позвоночника, которые усиливаются после ходьбы. Больная явилась на прием с протоколом МРТ позвоночника от 24.04.2018 (компрессионный перелом ТЫ2 и L1 тел позвонков). Диагноз на приеме выставлен врачом травматологом по данным протокола КТ от 24.04.2018, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Диагноз на приеме: компрессионный перелом Тh-L1 тел позвонков. Рекомендовано: ношение бандажа до 3 месяцев. Назначены нестероидные противовоспалительные препараты. Повторная явка на прием 24.05.2018 с выписным эпикризом и с последними данными КТ обследования. 24.05.2018 жалобы на приеме: на боль в области переломов, ограничения движений, наклоны болезненны. Диагноз: компрессионный перелом Тh-L1 тел позвонков. Рекомендации: консультация невролога, сделать МРТ позвоночника (явилась без выписного эпикриза и протокола КТ позвоночника от 07.05.2018).

07.06.2018 Кузнецова Л.В. на приеме, жалобы: на боль в спине постоянного характера. Пришла без корсета. Местный статус: отека нет, тон с мышц в спине в норме, наклон вперед до угла 100 градусов безболезненно, неврологический статус в норме. Диагноз: компрессионный перелом Тh22 -L1 тел позвонков Направлена на рентген контроль Тh-L1 2 и L1 в двух проекциях, рекомендован МРТ поясничного отдела позвоночника. Запись от 07.06.2018 врача рентгенолога травмпункта: для рентген контроля динамики предоставить рентгенограммы от 22.04.2018. Кузнецова Л.В. не предоставила рентгенограммы и не сделала рекомендуемые врачом травматологом рентген поясничного отдела позвоночника, о чем свидетельствует отсутствие описания рентген снимков. Прием 26.06.2018, жалобы: на периодический дискомфорт в спине. Пришла без корсета. Отека нет, тонус мышц в норме, пальпация безболезненная, движения в поясничном отделе позвоночника в удовлетворительном объеме. Неврологический статус в норме. Диагноз: компрессионный перелом Тh-L1 тел позвонков (клиника выражена слабо). Рекомендовано: электростимуляция мышц спины № 10, лечебная физкультура (ЛФК) № 10. Больная 26.06.2018 в рентген кабинет на обследование не явилась. Прием 16.07.2018, жалобы: на боль в грудном отделе позвоночника в положении лежа. Пришла без корсета. Диагноз: компрессионный перелом Тh-L1 тел позвонков застарелый «?» (под вопросом). В амбулаторной карте отмечается: электростимуляцию не получала (не ходила), ЛФК не получала. Рекомендовано повторно пройти данные процедуры (лечение). 08.08.2018 приглашена на центральную врачебную комиссию. Жалобы: на боль в поясничном отделе позвоночника, ограничение движений, ходит без корсета. Диагноз: компрессионный перелом Thl2-Ll тел позвонков. Рекомендовано: рентген поясничного отдела позвоночника, ношение корсета.

На рентгенограммах от 08.08.2018, заключение: передняя клиновидная деформация тел Thl2-Ll со снижением до 2/3 высоты. Краевой перелом тела L.3 позвонка. Явка на прием в центральную врачебную комиссию 15.08.2018 для решения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу (получение группы инвалидности). Заключение врачебной комиссии: вопрос о группе инвалидности будет решен по окончанию восстановительного периода, то есть через 6 месяцев от даты травмы (180 дней). На 15.08.2018 от момента травмы составляет 114 дней. 13.09.2018 на приеме у врача травматолога жалоб особых нет, в центре занятости с учета снята, листок нетрудоспособности закрыт, к труду приступить 14.09.2018.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками женской консультации заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Правильно ли был установлен диагноз Кузнецовой Л.В. при поступлении в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Серовская городская больница» 22.04.2018г. и при выписке из стационара 08.05.2018г. 2) соответствовала ли медицинская помощь, лечение, оказанное Кузнецовой Л.В. в стационарном отделение ГАУЗ «Сеовская городская больница» ми на последующем амбулаторном лечении, медицинским стандартам и порядком оказания медицинской помощи по данном у заболеванию (травме)?

По результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №93-СО, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дефектов в обследовании и лечении Кузнецовой Л.В. в Серовской городской больнице не выявлено.

Согласно выводам экспертов, у Кузнецовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее страдавшей полисегментарным остеохондрозом, после проведенного обследования врачом травматологом с учетом результатов рентгенографии позвоночника и МСКТ нижне-грудного и поясничного отделов позвоночника диагноз «Компрессионный перелом Thl2-Ll позвонка, стабильный, неосложненный» был установлен правильно, обоснованно, но не полно - в диагнозе не отражен полисегментарный остеохондроз.

При выписке из стационара, с учетом динамического клинического наблюдения и лечения, а так же результатов повторной МСКТ поясничного отдела позвоночника от 07.05.2018г. у Кузнецовой Л.В. был установлен диагноз - «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Передние грыжи Шморля Thl2-Ll, дисцит в Thl2, LI, L3, L5». Указанный диагноз в целом соответствует выявленным по результатам МСКТ от 07.05.2018г. болезненным изменениям - остеохондрозу поясничного отдела позвоночника, в целом был правильным, но не полным - не отражен перелом тел Thl2-Ll позвонков. Лечение (постельный режим на щите, фиксация корсетом, обезболивающие, электрофорез с новокаином, массаж) было назначено и проведено правильно в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение) утвержденным приказом М3 РФ от 24.12.2012г. №1522н.

Средние сроки лечения в условиях круглосуточного стационара соблюдены. В амбулаторных условиях медицинская помощь Кузнецовой Л.В, была оказана в соответствии со сложившейся практикой консервативного лечения при переломах грудного или поясничного отдела позвоночника правильно. Стандарта оказания медицинской помощи при переломах грудного или поясничного отдела позвоночника не имеется.

Изучив медицинскую карту стационарного больного № 7858 комиссия экспертов отметила наличие недостатков в обследования (отсутствие осмотра врача-терапевта, рентгенографии лёгких, консультации врача нейрохирурга, определение группы крови и резус фактора, ЭКГ, исследования крови на гепатиты, и ВИЧ) которые существенного влияния на установление правильного диагноза травмы позвоночника, назначение лечения в период лечения в круглосуточном стационаре и амбулаторных условиях, а также на исход травмы не повлияли.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские документы, рентгенологические снимки, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, заключения экспертизы, следует, что истцу Кузнецовой Л.В. медицинская помощь в ГБУЗ СО «Серовская ГБ» была оказана надлежащего качества, нарушений при обследовании и лечении истца допущено не было. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом рекомендаций врача-травматолога, что прямо зафиксировано в медицинской карте стационарного больного №7858 истец обратилась в стационар, через 1,5 суток с момента получения направления в травматологическое отделение, 29.04.2018 Кузнецова Л.В. уехала домой в связи с семейными обстоятельствами (написана расписка), тем самым нарушила постельный режим. 24.05.2018 жалобы на приеме: на боль в области переломов, ограничения движений, наклоны болезненны. Диагноз: компрессионный перелом Тh-L1 тел позвонков. Рекомендации: консультация невролога, сделать МРТ позвоночника (явилась без выписного эпикриза и протокола КТ позвоночника от 07.05.2018). 26.06.2018 в рентген кабинет на обследование не явилась. Прием 16.07.2018, жалобы: на боль в грудном отделе позвоночника в положении лежа. Пришла без корсета. В амбулаторной карте отмечается: электростимуляцию не получала (не ходила), ЛФК не получала. Рекомендовано повторно пройти данные процедуры (лечение). 08.08.2018 приглашена на центральную врачебную комиссию. Жалобы: на боль в поясничном отделе позвоночника, ограничение движений, ходит без корсета. Диагноз: компрессионный перелом Thl2-Ll тел позвонков. Рекомендовано: рентген поясничного отдела позвоночника, ношение корсета, не выполнение рекомендаций врача напрямую повлияло на ухудшение состояния здоровья истца.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав Кузнецовой Л.В. ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о некачественном оказании медицинских услуг не подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Людмилы Владимировны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова