Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2020 ~ М-2009/2020 от 17.06.2020

Дело №2-248212020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа20г.                                                                                                                г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Новиковой М.В.,

при секретаре                                                                                                    Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой М.Э. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» овзыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туфанова М.Э. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО ««Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**.2019 года на <адрес> в результате столкновениядвух транспортных средств – автомобиля«Ш.»г.н. ** под управлением Масалыка А.П. и автомобиля «В.»г.н. ** под управлением Смирнова Д.К., погиб супруг истца Труфанов А.И.– пассажиравтомобиля «Ш.».

В связи с причинением вреда жизни пассажира Труфанова А.И. **.**.**2019 года Труфанова М.Э. обратилась в Псковский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля «Ш.»г.н. **), а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля «В.»г.н. **), поскольку гражданская ответственностьобоих водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована ответчиком соответственно по полису ХХХ ** от **.**.**.2019 и полису МММ ** от **.**.**.2019.

Страховая компания письмом от 04.12.2019 г. №**, отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не установлена степень вины водителей участников указанного ДТП, от которой зависит страховая выплата. На претензию истца от 17.12.2019,также последовал отказ СПАО «Ресо-Гарантия» от 14.01.2020 г. №**

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **.**.**.2020 №У** требования Труфановой М.Э. к СПАО«Ресо-Гарантия» были удовлетворены частично, в пользу истца по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства (автомобиля «Ш.»г.н. **) серии ХХХ . страховое возмещение в сумме 475 000 руб.Указанное решение подлежало исполнению СПАО «Ресо-Гарантия» втечении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, однако на момент предъявления иска было не исполнено.

Из уведомления финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг в сфере страхования от **.**.**.2020 №** следует, что срок исполнения решения от **.**.**.2020 №** возобновлен с **.**.**.2020, так как определениеЗамоскворецкого районного суда города Москвы о возвращении исковогозаявления СПАО «Ресо-Гарантия» об обжаловании решения от **.**.**.2020,вступило в законную силу **.**.**.2020.

Ссылаясь на положения ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Труфанова М.Э. просила взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 237500 руб., а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель Труфановой М.Э. по доверенности Бардин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг(далее –финансовыйуполномоченный) исполнено страховой компанией только 10.07.2020 года, то есть со значительной задержкой, хотя должно денежные средства должны были быть перечислены истцу в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. Отмечал, что в соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховая компания могла обратиться к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием в судебном порядке, чего сделано не было, после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного, средства были перечислены истцу через месяц.

Представитель ответчика Костин П.В. в судебном заседании в исковые требования не признал,представил письменное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, к которым относятся страховые компании (ст.1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Таким образом в соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 данного закона).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.1-2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч.1 ст.26Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч.6 указанной нормы в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В силу ч.2 ст.16.1 Закона об надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.5 ст. 16.1Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено по делу, в результате ДТП, произошедшего **.**.**.2019 года на <адрес> в результате взаимодействия двух транспортных средств – автомобиля «Ш.»г.н. ** под управлением Масалыка А.П. и автомобиля «В.»г.н. ** под управлением Смирнова Д.К., погиб супруг истца Труфанов А.И.– пассажиравтомобиля «Ш.», что подтверждается справкой СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области /л.д.25/.

В связи с причинением вреда жизни пассажира Труфанова А.И. **.**.**.2019 года Труфанова М.Э. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля «Ш.»г.н. **), а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля «В.»г.н. **), поскольку гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована ответчиком /л.д.26-27/.

Письмом от 04.12.2019 №** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не установлена степень вины водителей участников указанного ДТП, от которой зависит страховая выплата /л.д.28/. На претензию истца от 17.12.2019 также последовал отказ СПАО «Ресо-Гарантия» от 14.01.2020 №** /л.д.30/.

Решением финансового уполномоченного от **.**.**.2020 №** требования Труфановой М.Э. к СПАО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены частично, в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля «Ш.»г.н. ** серии ХХХ ** взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб /л.д.7-15/. Из содержание резолютивной части данного решения следует, что оно подлежало исполнению СПАО «Ресо-Гарантия» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, однако фактически выплата была произведена только **.**.**.2020 /л.д.54/.

Поскольку страховая компания была не согласна с решением финансового уполномоченного от 11.02.2020, 11.03.2020 она обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в суд с иском об обжаловании этого решения /л.д. 62-64/, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 06.04.2020 №** срок исполнения решения от 11.02.2020 был приостановлен до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании /л.д.75-76/.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 20.03.2020 было вынесено определение о возвращении СПАО «Ресо-Гарантия» искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу 10.04.2020 года, в связи с чем 11.06.2020 года срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен /л.д.87-88/, в тот же день Труфановой М.Э. было выдано удостоверение для исполнения решения финансового уполномоченного /л.д.89/, фактически же решение было исполнено лишь 10.07.2020 года /л.д.54/.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, что в силу ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что истцом изначально были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (20 календарных дней) и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а сведения о невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы либо вины потерпевшего отсутствуют, то суд взыскивает с ответчика штраф в размере 237 500 рублей (50% х 475 000), так как не имеется предусмотренных абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в пользу истца.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о снижении штрафа, который по своей правовой природе является установленной законом неустойкой за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подчеркивается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик является профессиональным участником страхового рынка, однако заявляя о снижении размера штрафа никаких доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В соответствии с п.2. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, своевременно не выплатив Труфановой М.Э. страховое возмещение, СПАО «Ресо-Гарантия»нарушило права истца, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Труфановой М.Э. к Страховому публичному акционерномуобществу «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» впользу Труфановой М.Э. штраф в размере 237500 (Двести тридцать семьтысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» вдоход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5845 (Пять тысяч восемьсот» сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом вокончательной форме.

Судья                                                         .                             М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено: 09.09.2020