Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-5277/2017;) ~ М-4913/2017 от 06.10.2017

дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н. В. к ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС», ООО «Корпорация «ВИТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 13 этаже, по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающий указанный дом, является ответчик ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС». <дата> произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены: отделка стен, потолков, покрытие полов, двери, мебель, другое имущество, в ванной комнате, кухне, основной комнате, прихожей и кладовой комнате. Залив продолжался длительное время. Квартира истца находится непосредственно под квартирой, где произошла поломка, вызвавшая залив, весь поток горячей воды шел непосредственно через ее квартиру. <дата> был составлен акт осмотра квартиры истца комиссией в составе сотрудников ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился разрыв резьбового соединения фитинга из полипропилена с шаровым краном, где он и находится, в нижней части стояка горячего водоснабжения и предназначенный для сброса воды, разрыв произошел в <адрес>, расположенной на 14 этаже. Вина ответчика заключается в том, что он несвоевременно производил обслуживание и ремонт общедомового имущества, ответчик обязан своевременно производить осмотр и обслуживание всего центрального водоснабжения, в свою очередь халатность ответчика, выразившаяся в отсутствие контроля за состоянием труб центрального водоснабжения и привело к тому, что имел место разрыв резьбового соединения фитинга из полипропилена с шаровым краном в нижней точке стояка горячего водоснабжения и, как следствие, привело к затоплению горячей водой, в том числе квартиры истца. Ответчик признал свою вину в заливе квартиры истца, но возмещать ущерб отказывается. <дата> экспертом ООО «<данные изъяты>.» был проведен осмотр квартиры, подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материал, мебель, после залива составила 392 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 392 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 500 руб., по оплате оценки ущерба 10 000 руб., по оплате почтовых отправлений 503,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Корпорация ВИТ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криволап Г.А. в связи с привлечением соответчика уточнила исковые требования, просила о солидарном взыскании заявленных сумм с ответчиков. Сумму штрафа просила взыскать только с управляющей компании.

Представители ответчика ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» Чеснене Г.В. и Ежов С.А. исковые требования в части взыскании с управляющей компании ущерба и судебных расходов не признали, поддержали письменные отзыв, пояснили, что прорыв фитинга произошел по причине недостаточной прочности, связанной с заниженной толщиной стенки, а также перетяжкой соединения. Фитинг был установлен застройщиком, на него имеется гарантийный срок 3 года, который еще не истек. В процессе эксплуатации управляющей компанией никаких действий, профилактических работ с фитингом не производилось.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «ВИТ» Фурса Н.Г. иск не признала, пояснила, что акты были составлены в отсутствие представителя застройщика, дефекты в акте отражены не в полном объеме. Против взыскания штрафа, судебных расходов возражала, поскольку досудебной претензии в адрес застройщика не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с указанными Правилами, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункты 13, 14); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании ч.5 ст.16 ФЗ от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ч. 5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч.7 указанной статьи (в редакции от 18.07.2006г.), застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Из материалов дела следует, что истцу Афанасьевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 09.11.2015г. (л.д.8). Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Корпорация ВИТ».

Из акта обследования квартиры истца, составленного <дата> комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» управляющей домом ФИО1, специалистом договорного отдела ФИО2 в присутствии собственника <адрес> – Афанасьевой Н.В., <дата> в 05 час. 15 мин. произошел залив указанной квартиры, при вторичном обследовании в <адрес> установлено: кухня – пол, покрытый ламинатом (площадь 10,56 кв.м) требует замены, дверь с дверной коробкой требует замены; коридор – виниловые обои на стенах на площади 30 кв.м и пол из ламината на площади 9,94 кв.м требует замены; ванная (площадь 3,96 кв.м) – дверь с дверной коробкой требует замены, кафельная плитка на площади 8,5 кв.м (3,15х2,70) требует замены, задняя стенка и боковинки тумбы с корзиной в «Мойдодыре» размокли и вспучились; комната – ламинта на полу площадью 18,62 кв.м требует замены, дверь с дверной коробкой требует замены, трещинки на оконных откосах. По заключению комиссии залив произошел из <адрес>, расположенной на 14 этаже 1-го корпуса по причине разрыва резьбового соединения фитинга из полипропелена с шаровым краном, где он и находится в нижней точке стояка горячего водоснабжения и предназначенный для сброса воды (подача ГВС через верхний розлив производится с 25 технического этажа до 14 этажа) (л.д.9).

<дата> истцом в адрес ответчика «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в обоснование суммы ущерба представлена копия отчета № об определении восстановительного ремонта (л.д.12-15). Претензия оставлена без ответа.

В связи с необходимостью установления причины залива, по ходатайству стороны ответчика ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС», назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-128).

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела и фрагмент трубопровода, из которого произошел залив.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, причиной разрыва резьбового соединения фитинга из полипропилена с шаровым краном, который на момент залива квартиры истца от <дата> находился в нижней точке стояка ГВС в <адрес> многоквартирного <адрес>, является совокупность следующих факторов: недостаточная прочность представленной муфты, связанная с заниженной в 1,2 раза толщиной стенки; перетяжка соединения указанной муфты с шаровым краном, выраженная в глубоких рисках на гранях крана и обилия льна, способствовавшее увеличению нагрузки на опасное сечение (л.д.134-156).

Заключение ООО «<данные изъяты>» может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, наличие квалификации у эксперта, а также наличие аккредитации у испытательной лаборатории, в которой экспертом производилось исследование представленного фрагмента трубопровода, подтверждается документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны однозначные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба несет ООО «Корпорация «ВИТ».

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной залива явился разрыв резьбового соединения фитинга из полипропелена с шаровым краном, данное инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной ответчиков, поломка произошла в период действия гарантийного срока, установленного п.5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома. При этом застройщик не представил доказательства, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного ущерба несет застройщик.

Истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2017г. Из акта осмотра имущества следует, что в квартире истца пострадали от залива кухня, коридор, ванная (в том числе тумба), комната, гардеробная (в том числе стеллаж). Стоимость работ по устранению последствий залива составляет 218626,14 руб., стоимость строительных материалов – 161832 руб., стоимость пострадавшего имущества (тумба для ванной, стеллаж) – 11511,55 руб. Общая сумма 392000 руб. (л.д.17-77).

Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиками, стоимость специалист определил затратным подходом, что соответствует принципу возмещения убытка, изложенному в ст.15 ГК РФ. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. В соответствии со ст.1064, ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Корпорация ВИТ» подлежит взысканию сумма ущерба 392000 руб.

Частью 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о возмещении ущерба в досудебном порядке в адрес ООО «Корпорация ВИТ» истцом не направлялось, то штраф не может быть взыскан с ООО «Корпорация ВИТ». Оснований для взыскания штрафа с ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» не имеется, поскольку требование о возмещении ущерба, заявленное к ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., почтовые расходы 503,60 руб. (л.д.12-15), вместе с тем доказательств расходов по оценке ущерба истцом не представлено, поэтому сумма 10000 руб. не подлежит взысканию. Почтовые расходы понесены в связи с направлением претензии в адрес ООО «УК «ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС». Поскольку в иске к ООО «УК «ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» суд отказывает, то основания для возложения на него судебных расходов отсутствуют.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключены договоры с ООО «Парадигма» об оказании юридических услуг. По договору от <дата> стоимость услуг составила 15 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме, предметом договора является анализ представленных документов по факту залива помещения от 21.04.2017г., принадлежащего Афанасьевой Н.В., подготовка и направление запросов в компетентные органы и организации при необходимости, подготовка претензии в адрес ООО «УК «ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС», подготовка искового заявления и направление его в суд. По договору от <дата> – 30 000 руб., истцом уплачено 7500 руб., что подтверждается представленными квитанциями, в предмет договора входит представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу к ответчику ООО «УК «ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» в отношении факта залива помещения от 21.04.2017г., принадлежащего Афанасьевой Н.В., до вынесения решения судом первой инстанции (л.д.78-83).

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд учитывает категорию и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Афанасьевой Н. В. к ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС», ООО «Корпорация «ВИТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация ВИТ» в пользу Афанасьевой Н. В. сумму ущерба, причиненного заливом 392000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Исковые требования Афанасьевой Н. В. о взыскании с ООО «Корпорация «ВИТ» расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. оставить без удовлетворения.

Иск Афанасьевой Н. В. к ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018г.

СУДЬЯ: