Приговор по делу № 1-385/2020 от 03.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретарях Алейник Е.Э., Ивановой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Кодрян М.П., Брянкина Д.А., Рудненко О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО7,

подсудимой Коноваловой Е.Ю.,

защитников – адвокатов Коноваловой В.Г., Романовой О.П., Кузнецова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении

Коноваловой ФИО17, родившейся < Дата > в < адрес >, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, работающей в ООО «Портал» специалистом, зарегистрированной по адресу г. Калининград < адрес > проживающей по адресу г. Калининград < адрес >А < адрес >, ранее не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

6 февраля 2020 года в период времени с 7 до 9 часов Коновалова Е.Ю., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», имеющим государственный регистрационный знак №, двигалась по < адрес > в г. Калининград со стороны < адрес > в районе < адрес > г. Калининград остановилась для того чтобы пропустить автомобили двигающиеся по главной дороге, где в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедилась в безопасности совершаемого маневра и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть < адрес > вдоль линии тротуаров справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных Коноваловой Е.Ю., пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава – закрытый импрессионно-оскольчатый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз) и травматическим отёком мягких тканей коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании Коновалова Е.Ю. вину не признала и пояснила, что 06 февраля 2020 года утром она управляла автомобилем и ехала по < адрес > к перекрёстку с проспектом Мира она остановилась для поворота направо и стала пропускать движущиеся автомобили, затем она посмотрела, что пешеходов нет, и отпустила педаль тормоза, автомобиль стал катиться, в этот момент перед автомобилем неожиданно появилась женщина вся в чёрном, на которую был совершён наезд её автомобилем несмотря на, то что Коновалова Е.Ю. применила экстренное торможение.

Факт совершения Коноваловой Е.Ю. инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 06 февраля 2020 года утром она шла по тротуару < адрес > в г. Калининград. Подойдя к перекрестку < адрес > в г. Калининград, она встала и увидела, что на проезжей части стоят автомобили, которые ждут, когда их пропустят и они повернут на главную дорогу < адрес >. Самым первым, стоял легковой автомобиль серебристого цвета. Так как автомобиль стоял, она решила перейти проезжую часть < адрес > вдоль линии тротуаров. Она стала переходить проезжую часть в темпе спокойного шага. В какой-то момент произошел удар в ее левую ногу. Она поняла, что на нее совершил наезд вышеуказанный автомобиль. Она потеряла равновесие и упала на проезжую часть.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, между ними и подсудимой отсутствуют неприязненные отношения, ранее они не знакомы, то есть оснований для оговора не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено.

Кроме того, вина Коноваловой Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 февраля 2020 года, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок проезжей части, расположенный около < адрес > по < адрес > в городе Калининграде. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», г/н №, на месте происшествия, привязка, размеры проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки проезжей части, направление движения автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, место наезда;

заверенной копией карты вызова из городской станции скорой медицинской помощи № от 06 февраля 2020 года, согласно которой 06.02.2020 в 08:47 по адресу: г. Калининград, < адрес >, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, выезжала СМП №;

заключением эксперта № от 05 июня 2020 года, согласно выводам которого причинённая Потерпевший №1 тупая травма левого коленного сустава (закрытый импрессионно-оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава и травматическим отёком мягких тканей коленного сустава), квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

заключением эксперта № от 27 мая 2020 года, согласно выводам которого на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, находятся в работоспособном состоянии. Не было обнаружено неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, которые могли бы возникнуть перед рассматриваемым ДТП и послужить его причиной;

заключением эксперта № от 09 июня 2020 года, согласно выводам которого в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, ФИО2 имела возможность предотвратить наезд на пешехода при условии полного и своевременного выполнения ею требований пп. 1.5. и 8.1. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя в данной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях пешехода Потерпевший №1 несоответствий требованиям пп. 1.3., 1.5. и 4.3. ПДД РФ не усматривается. В данных дорожных условиях несоответствие действий водителя автомобиля с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим ДТП.

Оснований для признания экспертизы № от 09 июня 2020 года, недопустимым доказательством у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую специализацию и образование, в распоряжения эксперта были предоставлены все необходимые документы для дачи законного и мотивированного заключения, каких-либо сомнений и неясностей в заключении не имеется.

Утверждение защитника о недостаточности представленных материалов на экспертизу, в том числе, что не установлен момент возникновения опасности, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Как видно эксперту было достаточно тех материалов и установочных данных, которые были ему представлены следователем, поскольку в случае иного эксперт вернул бы постановление следователю без проведения экспертизы, однако эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 09 июня 2020 года является допустимым доказательством.

Что касается доводов, приведенных защитой со ссылкой на заключение специалиста № от 23 июня 2020 года, подготовленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от < Дата > не могут быть положены в основу законного и обоснованного приговора, и ответ директора ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10 о том, что невозможно дать ответы по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то суд находит необходимым указать следующее.

Согласно положению ч. 2 ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из представленных заключения и ответа экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не разъяснялись, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, они не предупреждались.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, не соблюдены, что исключает возможность принять названные заключение и ответ в качестве доказательств, поскольку на основании ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми.

Утверждение ФИО11 о том, что видимость проезжей части могла быть ограничена правой передней стойкой лобового стекла автомобиля каким-либо образом не освобождает Коновалову Е.Ю. от соблюдения п.п. 1,5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель начиная или продолжая движение на автомобиле должен изначально убедиться в безопасности своего движения, маневра.

Кроме того, доводы защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама нарушила правила дорожного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 настаивала, что дорогу не перебегала и перед тем как начать переходить дорогу она удостоверилась, что автомобиль стоял.

Также суд не может согласиться с заявление защитника о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для возврата уголовного дела прокурору, в обвинительном заключении нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и вынесению итогового решения не имеется. Доводы адвоката ФИО14 фактически содержат позицию подсудимой не признающей свою вину и как следствие несогласие с предъявленным обвинением.

Учитывая вышеизложенное суд усматривает прямую причинную связь между действиями водителя Коноваловой Е.Ю. нарушившей пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности Коноваловой Е.Ю. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания Коноваловой Е.Ю. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Коноваловой Е.Ю. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коноваловой Е.Ю., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноваловой Е.Ю., суд признаёт частичное добровольное возмещение материального ущерба, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова экстренных служб, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики личности Коноваловой Е.Ю., положения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ и считает, что достижение целей исправления Коноваловой Е.Ю. возможно путём назначения наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом степени причиненного морального вреда, тяжести причиненных моральных и нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения подсудимой, в размере 150000 рублей.

Руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Коновалову ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Установить Коноваловой ФИО19 на период ограничения свободы следующие ограничения:

не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории МО «< адрес > «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на Коновалову ФИО20 на период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Коноваловой ФИО21, что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания более тяжким наказанием.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Коноваловой ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 150000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коноваловой ФИО23 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Nissan Almera Classic», г/н №, ключ и свидетельство о регистрации – вернуть Коноваловой ФИО24.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Полняков