Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1136/2018 от 12.02.2018

Дело №2а-1136/18

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Андрея Александровича к Управлению транспорта Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия в период с 10.06.2015 по 03.10.2017 г., выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и приведении средств организации дорожного движения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211, не соответствующей требованиям ГОСТ и целям обеспечения безопасности дорожного движения,

к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия в период с 10.06.2015 по 03.10.2017 г., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением обязанности по организации дорожного движения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по факту организации светофорного регулирования по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 211.

В обоснование своих требований указал, что после ДТП с его участием, произошедшим 07.02.2017 года, по указанному выше адресу был заменен установленный ранее светофорный объект. Однако, установленные новые светофорные объекты выполнены с нарушением требований п.п.7.3.7, 7.3.11 ГОСТ Р 52289-204, чем административный ответчик нарушил положения ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года и его право на безопасное пользование дорогами общего пользования (л.д.5-6 том 1).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 31.10.2017 года (л.д. 172-178 том 2) в удовлетворении административного искового заявления Попова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06.02.2018 года (л.д. 42-43 том 2) решение Центрального районного суда города Воронежа от 31.10.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи от 14.02.2018 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление транспорта Администрации городского округа г. Воронеж.

Попов А.А. в связи с привлечением второго административного ответчика уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным бездействие Управления транспорта Администрации городского округа г. Воронеж в период с 10.06.2015 по 03.10.2017 г., выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и приведении средств организации дорожного движения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211, не соответствующей требованиям ГОСТ и целям обеспечения безопасности дорожного движения. Заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации городского округа г. Воронеж в период с 10.06.2015 по 03.10.2017 г., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением обязанности по организации дорожного движения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211.

Административный истец Попов А.А. принимал участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Администрации городского округа город Воронеж, Управления транспорта Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Иванова Ю.В. заявленные требования не признала. Полагает, что со стороны административных ответчиков незаконное бездействие отсутствует, так как для осуществления необходимых полномочий, было принято решение по созданию МБУ «Центр организации дорожного движения», поддержала ранее представленные возражения.

Представители заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержит п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I (ред. от 07.06.2017) утвержден Устав городского округа город Воронеж". В соответствие со ст.14 Устава городского округа город Воронеж к вопросам местного значения относятся…дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений законодательства следует, что полномочиями по организации дорожного движения обладают органы местного самоуправления.

Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012г. №934-111 утверждено Положение об управлении транспорта Администрации городского округа город Воронеж. Согласно п.п.1.1, 2.2.1 Положения Управление транспорта является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, с правами юридического лица, созданным в целях решения вопросов городского округа город Воронеж в сфере организации дорожного движения…Основными задачами Управления являются…организация реализации федеральных, региональных и муниципальных программ в сфере организации и дорожного движения. Управление в пределах компетенции (п.3.21) рассматривает проекты и схемы организации дорожного движения, разрабатывает и реализует мероприятия по организации движения транспорта, повышению безопасности дорожного движения в городском округе. Разрабатывает проекты муниципальных правовых актов и других документов по вопросам организации дорожного движения и развития городского пассажирского транспорта, организации транспортного обслуживания населения, обеспечения безопасности дорожного движения.

Бремя финансирования всех мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Воронеж, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование - городской округ город Воронеж и осуществляется за счет применяемого с этой целью бюджета города.

В силу абз. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п. 12 ст. 3 данного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, ч. ч. 1, 2, 3, ст. 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно п. 4.3. знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно п. 7.3.10.ГОСТа транспортные светофоры устанавливают сбоку от проезжей части перед перекрестком или над проезжей частью.

Светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части, дублируют (п. 7.3.11).

Дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем.

При наличии разделительных полос, направляющих островков или островков безопасности дублирующие светофоры (кроме Т.1.п, Т.2 со стрелкой "направо") устанавливают на перекрестке, за ним между проезжими частями или слева от перекрестка. При этом установка дублирующего светофора слева за перекрестком допускается, если проезжая часть во встречном направлении имеет не более трех полос движения, а интенсивность движения по каждой полосе составляет не более 500 ед./ч.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и приведении средств организации дорожного движения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211.

Организация дорожного движения и расположение технических средств регулирования на участке автомобильной дороги по г. Воронеж ул. 9 Января, 211 была согласована в 1987 году ГАИ УВД Воронежской области (л.д. 41-44 том 1).

Светофорный объект вблизи дома 211 по ул. 9 Января сдан в эксплуатацию в ноябре 1987 году. Представлен паспорт светофорного объекта №1, сданного в эксплуатацию в ноябре 1987 г. по ул. 9 Января – пер.Жемчужный (л.д. 115-116 том 1).

Из материалов дела следует, что дорожное движение организовано в соответствии с дислокацией светофорных объектов – схемой расстановки технических средств регулирования на ул. 9 Января – пер. Жемчужный от 30.06.1994 г.

В 2012 году функция по проведению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж Постановлением №572 от 24.06.2013г. утверждена комплексная схема организации дорожного движения в городском округе город Воронеж. Управлению транспорта указано при планировании и реализации мероприятий по организации дорожного движения руководствоваться комплексной схемой организации дорожного движения в городском округе город Воронеж.

Из письменного сообщения от 21.08.2017 года (л.д. 23), актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.02.2017г. (л.д.24-26 том 1), следует, что по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 221 были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: отсутствуют дублирующие светофоры, наледь на проезжей части, отсутствует дорожная разметка пешеходного перехода, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 над проезжей частью.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что на 07.02.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 211 в районе регулируемого пешеходного перехода, автомобильная дорога в части организации и обеспечения безопасности дорожного движения, не соответствовала требованиям, так как на данном участке дороги отсутствовали дублирующие светофоры, имелась наледь на проезжей части, отсутствовала дорожная разметка пешеходного перехода, отсутствовали дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 над проезжей частью.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что Управлением транспорта Администрации городского округа г. Воронеж не были приняты соответствующие меры по обеспечению безопасности дорожного движения и приведению средств организации дорожного движения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211.

Обосновывая доводы о надлежащем исполнении обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, представитель административных ответчиков указывает на меры, принятые в 2017 г. в указанных целях.

Так, в первом квартале 2017 года в рамках реализации «Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2010 годах», утвержденной постановлением Правительства от 03.10.2013 года № 864 вышеуказанный пешеходный переход реконструирован с сохранением прежней схемы организации дорожного движения, проведена замена ламповых светофоров на современные светодиодные светофоры (л.д. 16, 40, 112-113 том 1).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из сообщения УМВД России по г. Воронежу от 23.05.2017 года № 45/11/660 (л.д. 14 том 1) в ходе проведения повседневного надзора УСД г. Воронежа установлено, что на дороге общего пользования по ул. 9 Января, 211 установлен дублирующий светофорный объект на Г-образной опоре над проезжей частью с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, отсутствует дублирующий светофорный объект на разделительной полосе, что в целом негативно влияет на безопасность дорожного движения.

Указанное свидетельствует о том, что принимаемые Управлением транспорта администрации городского округа город Воронеж меры, являются недостаточными, так как выявленные 23.05.2017 года уполномоченным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков, после предъявления настоящего административного искового заявления Управлением транспорта 08.09.2017г. согласована схема организации дорожного движения в районе регулируемого пешехода на остановке общественного транспорта «Жемчужная» ул. 9 Января (л.д. 142 том 1).

Суду предоставлено мотивированное сообщение Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2017 года № 8624673 (л.д. 164 том 1), из которого следует, что МБУ «ЦОДД» 03.10.2017 г. проведена работа по установке дублирующего светофора на проезжей части ул. 9 Января (разделительной полосе) в районе здания № 211.

На указанном участке дорожного движения обеспечено информирование участников дорожного движения о наличии пешеходного перехода с помощью горизонтальной дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

18.10.2017 года ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу согласована и Управлением транспорта администрации городского округа город Воронеж утверждена схема организации дорожного движения (л.д. 165 том 1).

Согласно данной схеме, фототаблице к ней (л.д. 166 том 1) устанавливаемые дорожные светофоры в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52282-2004, устанавливаемые дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004, осуществляются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Предписания или предупреждения по выполнению указанных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие согласованной ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу и утвержденной 18.10.2017 года Управлением транспорта администрации городского округа город Воронеж схемы организации дорожного движения в районе регулируемого пешехода на остановке общественного транспорта «Жемчужная» ул. 9 Января (л.д. 142 том 1), предоставленной схеме и фототаблице к ней (л.д. 166 том 1) суд считает установленным, что действия административных ответчиков соответствуют положениям действующего законодательства, приняты в рамках предоставленных полномочий, а, следовательно, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика по организации дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, не угрожает безопасности дорожного движения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения дела судом нарушения, имевшие место быть в организации дорожного движения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211, устранены, Управлением транспорта администрации городского округа город Воронеж приняты соответствующие меры по обеспечению безопасности дорожного движения и приведении средств организации дорожного движения в соответствии с требованиями законодательства.

Административный истец, обращаясь в суд с административными требованиями о признании незаконным бездействия в период с 10.06.2015 по 03.10.2017 г., выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и приведении средств организации дорожного движения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211, в отсутствии контроля за указанный период, не указывает, каким образом его право нарушено и каким способом оно должно быть восстановлено.

Задачами административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется административным истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя административные исковые требования, Попов А.А. указывает, что 07.02.2017г. по адресу г.Воронеж ул.9 Января,211 им было совершено дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем. По результатам ДТП погиб пешеход, переходивший дорогу по регулируемому пешеходному переходу по указанному выше адресу. Административный истец считает, что в результате установки светофорных объектов в нарушение требований ГОСТ нарушаются его права, в связи с чем, он просит установить факт незаконного бездействия административных ответчиков в период с 10.06.2015 по 03.10.2017 г.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения административного спора, обстоятельства ДТП, вина Попова А.А. как лица, управляющего транспортным средством, причинно-следственная связь между действиями Попова А.А. и нарушениями в организации дорожного движения не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Права Попова А.А. как участника ДТП, оценка его действиям, защита его права с учетом обстоятельств ДТП, подлежат установлению в ином порядке – виде судопроизводства, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Попова Андрея Александровича к Управлению транспорта Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия в период с 10.06.2015 по 03.10.2017 г., выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и приведении средств организации дорожного движения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211, не соответствующих требованиям ГОСТ и целям обеспечения безопасности дорожного движения, к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия в период с 10.06.2015 по 03.10.2017 г., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением обязанности по организации дорожного движения по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.04.2018 года.

Председательствующий:                                                    Е.С. Шумейко