Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-1796/2018;) ~ М-1881/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 января 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Сучковой Жанне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО9, ФИО10, Сучкову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Сучковой Ж.А. с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и Сучковой Ж.А. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № 08558267 от 24.11.2015, местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. У ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии, что послужило причиной обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.03.2018 был выдан судебный приказ, который определением от 03.09.2018 был отменен, одним из оснований для его отмены послужило то, что Сучкова проживает в доме №, а не №. С заявлением о внесении изменений в лицевой счет относительно изменения адреса точки поставки электроэнергии она не обращалась. До настоящего времени задолженность по договору энергоснабжения не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома № 08558267 от 24.11.2015 в размере 71726 руб. 39 коп., пени в размере 5979 руб. 80 коп.

Определением от 10.12.2018, отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сучков М.С.

В судебном заседании истец - представитель АО «Мосэнергосбыт» Долнер А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что задолженность образовалась вследствие того, что ответчиками передавались показания, отражаемые в графе «Т1» прибора учета, а значения «Т2» и «Т3» не учитывались, хотя в них также отражено количество потребленной электроэнергии.

Ответчики Сучкова Ж.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО12., и Сучков М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что не знали о том, что нужно суммировать все три показания прибора учета, порядок оплаты по счетчику им разъяснил сотрудник АО «Мосэнергосбыт», который неоднократно приезжал, снимал показания, не сказал им о том, что они неверно передают показания. Не отрицают, что именно они потребили неоплаченную электроэнергию, но задолженность образовалась не по их вине, а по вине истца. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить пени в связи с тяжелым материальным положением: Сучкова Ж.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, у них на иждивении находится пятеро детей.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ответчики и их несовершеннолетние дети имеют в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

24.11.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» и Сучковой Ж.А. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, предметом договора является предоставление ПАО «Мосэнергосбыт» Сучковой Ж.А. коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес> (л.д. 15-19).

С 07.05.2018 ПАО «Мосэнергосбыт» прекратило статус публичного акционерного общества и сменило свое название на акционерное общество (л.д. 30-31).

Постановлением администрации городского округа Шатура Московской области № 488 от 05.03.2018 земельному участку площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № и расположенному в его границах жилому дому площадью 145,9 кв. м с кадастровым номером № адрес: <адрес> (л.д.63 об).

Из объяснений представителя истца следует, что данное постановление в АО «Мосэнергосбыт» не представлялось, однако договор энергоснабжения привязан не к адресу дома, а к точке поставки электрической энергии, прибору учета и лицевому счету абонента, которые остались неизменными.

В соответствии с п. 2.1 договора АО «Мосэнергосбыт» обязано поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию в необходимом количестве в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения абонента, а абонент, в свою очередь, на основании п. 3.1 обязан ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии.

Плата за электрическую энергию в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, должна вноситься потребителями не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора за период с 01.12.2017 по 16.08.2018 было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии на сумму 71726,39 руб.

Оплата электроэнергии за указанный период ответчиками не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспорен, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации и условиями договора энергоснабжения истцом начислены пени в размере 5759,80 руб.

Расчет пени производился истцом, исходя из установленной расчетом суммы долга на 11 число каждого месяца, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из п. 2.5 договора энергоснабжения следует, что АО «Мосэнергосбыт» проводит проверку достоверности представленных абонентом сведений о показаниях приборов учета не чаще 1 раза в 6 месяцев. Из объяснений сторон следует, что данные проверки неоднократно проводились, однако нарушений выявлено не было.

Принимая во внимание неумышленный характер нарушения условий договора со стороны ответчиков, трудное материальное положение, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (л.д. 94-103), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 5759,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 1175,90 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сучковой Жанны Александровны, Сучкова Максима Сергеевича в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 71723 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) руб. 39 коп.

Взыскать с Сучковой Жанны Александровны в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 90 коп.

Взыскать с Сучкова Максима Сергеевича в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Судья Н.А. Грошева