Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2017 ~ М-3967/2017 от 14.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина В.С.,

при секретаре Воробьевой М.М..

с участием: истца Джафарли Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Джафарли Э. Н. к Манучарову А. А., Дударенко Д. А., ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, прекращении залога на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Джафарли Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МанучаровуА.А., Дударенко Д.А., ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, прекращении залога на автотранспортное средство.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного в простой письменной форме, Джафарли Э.Н. приобрела у Манучарова А.А. право собственности на автотранспортное средства марки Шевроле круз, год выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя № цвет серый металлик. Одновременно с заключением указанного договора ей были переданы продавцом паспорт транспортного средства <адрес> от дата и указанное транспортное средство. Об ограничениях или обременениях ей известно не было. Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от дата отсутствует. Каких-либо сведений о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось.

В настоящее время ей стало известно, что спорный принадлежащий автомобиль был предметом залога при заключении кредитного договора между Дударенко Д.А. и ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк".

Дударенко Д.А. продал указанный автомобиль дата Манучарову А.А., а Манучаров А.А. дата продал автомобиль Джафарли Э.Н.

Таким образом и Джафарли Э.Н., и Манучаров А.А. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Спорный автомобиль ею приобретен дата, что подтверждается договором купли-продажи, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 552 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после дата.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поскольку истец приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после дата, то на возникшие правоотношения распространяются положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГK РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль она не знала о том, что это имущество является предметом залога.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому она не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При заключении договора купли-продажи от дата она действовала добросовестно.

Просит признать истца Джафарли Э.Н. добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, год выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя № серый металлик по договору купли-продажи от дата. Прекратить залог ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" на автотранспортное средство марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, год выпуска 2012 года.

Истец Джафарли Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при продаже продавцом был предоставлен документ о праве продавца на реализуемое имущество, а именно дубликат ПТС. В документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог, не имелось, а при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника не возникло проблем с его оформлением.

Ответчик Манучаров А.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Дударенко Д.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, предоставил заявление в котором, дал объяснения по данному делу, согласно которым он с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, а также возражения на исковое заявление истца, согласно которым Джафарли Э.Н. при приобретении указанного транспортного средства не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не представила достаточных доказательств принятых мер, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ответчиком Дударенко Д.А. был заключен кредитный договор АК № дата. При этом согласно п. 1 Заявления-Анкеты заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство Шевроле круз, год выпуска 2012 года, которое приобретено заемщиком с использованием кредита.

В ходе рассмотрения Невинномысским городским судом гражданского дела по иску между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Дударенко Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было установлено, что предмет залога - автомобиль Шевроле круз, год выпуска 2012 был зарегистрирован за Манучаровым А.А.

Заочным решением Невинномысского районного суда от дата, исковые требования банка были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Дударенко Д.А. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на автомобиль Шевроле круз, год выпуска 2012, принадлежащий Манчурову А.А.

На основании договора купли-продажи от дата, заключенного в простой письменной форме, Джафарли Э.Н., несмотря на то, что решением суда уже обращено взысканиена заложенное имущество приобрела у Манучарова А.А. право собственности на автотранспортное средства марки Шевроле круз, год выпуска 2012 года.

В силу указанного выше договора от дата продавец гарантировал, что отчуждаемый автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после дата.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после дата, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после дата гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанных норм закона именно приобретатель имущества должен доказать, что в момент совершения сделки он проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что дает основания полагать о его добросовестности. Добросовестность должна оцениваться, исходя из действий приобретателя, а не залогодержателя.

На основании ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль не был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества.

Однако, нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога, не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи ТС был заключен между Истцом и Ответчиком дата., кредитный договор и договор залога были заключены дата, т.е. до вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, у Банка обязанности регистрации залога у нотариуса не было.

Соответственно доводы истца о том, что залог возникает с момента регистрации не состоятелен, поскольку закон не имеет обратной силы, Банк не обязан был делать запись об учете залога. Соответственно, договор залога продолжает действовать и после приобретения Истцом автотранспортного средства.

В соответствии с Порядком оформления паспортов транспортных средств «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (Приложение № к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от дата №) информация об обременении в ПТС не отражается.

Приобретение автотранспортного средства по дубликату ПТС, не свидетельствует о добросовестности истца. При этом в судебном заседании истец показала, что при заключении сделки она не совершала никаких действий, направленных на установление правомерности сделки, то есть не проверяла наличие в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующих сведений об автомобиле, не обращалась в органы ГИБДД за получением информации об обременениях либо основаниях выдачи дубликата ПТС.

Таким образом, истец, заключая дата возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи (продавец передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц).

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истцом автомобиля, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что договор залога, заключенный между банком и Дударенко Д.А. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным признан не был, а наоборот, указанное обязательство было предметом рассмотрения Невинномысским городским судом, который решением от дата обратил взыскание на заложенное имущество. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех. Требования истицы по настоящему делу фактически направлены на пересмотр ранее рассмотренного вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джафарли Э. Н. к Манучарову А. А., Дударенко Д. А., ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, прекращении залога на автотранспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2017

Судья С.В. Рогозин