Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-53/2014 от 22.05.2014

Дело № 5-53/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«10» июля 2014 года п.Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении

И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ТПП ГУ МО МВД России «Бурейский» составлен протокол АА № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении И..

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бурейский районный суд <адрес>.

На разбирательство дела, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении И. и ее защитник Г. не явились.

Разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

От защитника Г. в суд поступило ходатайство об обеспечении доказательств, вызове на разбирательство дела свидетелей, истребовании доказательств, которое судом было удовлетворено.Свидетели вызваны, доказательства истребованы.

При рассмотрении дела судом разъяснены И. и ее защитнику Г. права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов, самоотводов не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом ст.участковым уполномоченным полиции Талаканского пункта полиции ГУ МОМВД России «Бурейский» капитаном полиции Б., пояснений представителей ГУ МОМВД России «Бурейский» Р. и И. административный орган полагает, что И. совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов возле здания Администрации <адрес> И. организовала и принимала участие в проведении несогласованного открытого публичного мероприятия- пикета без подачи уведомления в органы местного самоуправления, в лице МКУ Администрация <адрес>, чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный ФЗ №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ-нарушение установленного порядка организации, либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Изучив протокол об административном правонарушении, заслушав представителей ГУ МОМВД России «Бурейский», начальника полиции Р. и начальника Талаканского пункта полиции ГУ МОМВД России «Бурейский» И., полагавших, что в действиях И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, выслушав пояснения И., отрицавшей факт нарушения ею установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия и ее защитника Г., просившего прекратить производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и оценив все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Из содержания части 4 ст.5 и ст.7 названого Федерального закона следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления должен быть уведомлен о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Следовательно, в рамках данного дела административным органом подлежит доказыванию наличие как самого факта проведения открытого публичного мероприятия, целью которой было выражение мыслей и выдвижение требований, так и сознательное участие в этой акции лица, выражающего соответствующие теме акции мысли или выдвигающего определенные требования.

Кодекс РФ об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения обязанности уведомить органы публичной власти о проведении публичного мероприятия.

Признание деяния предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

И. при разбирательстве дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, не признала полностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она с ребенком гуляла на улице, увидев, что возле дома, где она проживает, ходят люди с видеокамерой подошла к ним, где уже около них стояло несколько человек из других домов и спросила, что они снимают на камеру. Оказалось что телевидение фиксирует дома в <адрес>, которые находятся в аварийном состоянии и корреспондент спросила, есть ли вопросы по переселению из аварийного жилья, обслуживанию населения медицинскими учреждениями и по благоустройству поселка. Жители поселка около 20 человек, в том числе и она, в присутствии телевидения хотели получить ответ у главы поселка по интересующим вопросам, в связи с чем поехали к зданию администрации, где на магазине ИП И. уже висел плакат с надписью «Верните обещанное – квартиры». Кто изготовил данный плакат, она не знает. Сначала в здание администрации зашли работники телевидения, но вскоре они вышли, пояснив, что главы администрации нет. Затем к администрации подъехал советник главы – Д. и не став с ними разговаривать зашел в здание администрации. После этого несколько граждан, в том числе и она, зашли в здание администрации и прошли в кабинет Д., где попросили дать ответы на их вопросы по факту переселения. Получив ответы на вопросы, они вышли из здания администрации и разошлись по домам. Кто приглашал телевидение, она не знает. Своими действиями она хотела узнать, когда именно им предоставят обещанную квартиру. За действия в данном мероприятии других людей она сказать ничего не может. Считает, что в ее действиях нет ни состава, ни события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, отсутствует ее виновность в правонарушении, так как не принимала участие в несогласованном публичном мероприятии. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

И. подтвердила суду, что вела переписку в сети Интернет на сайте «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ в группе «ТМ Талакан ТМ», в которой обсуждала о необходимости решения проблем поселка Талакан по поводу больницы, переселения из ветхого аварийного жилья, но она ДД.ММ.ГГГГ не организовывала в <адрес> митинг и пикетирование, плакаты в руках не держала. Не считает, что имело место несогласованное с органом исполнительной власти публичное мероприятие, она, как гражданка Российской Федерации и жительница поселка наряду с другими гражданами имела право выяснить у главы администрации <адрес> интересующие ее вопросы.

Защитник И.-Г. суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения И. не признала, Считает, что в ее действиях нет ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Исходя из анализа исследованных судом доказательств, защитник полагал, что административный орган не доказал наличие как самого факта организации и проведения И. в <адрес> открытой публичной акции, целью которой было выражение мыслей или выдвижение требований, так и сознательное участие И. в этой акции. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об администратвином правонарушении- Б. суду пояснил, что им как должностным лицом в пределах своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на основании материалов проверки рапорта оперативного дежурного Талаканского пункта полиции ГУ МОМВД России «Бурейский» К. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения главы администрации рабочего поселка Талакан из которого следует, что в исполнительный орган местного самоуправления МКУ Администрацию рабочего поселка Талакан уведомления о проведении публичных мероприятий согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не поступало; письменных объяснений свидетелей Д., Е., С., Т., информации сети Интернет сайта «Одноклассники» группа «Талакан» из которой следует, что И. призывала жителей поселка Талакан вызвать телевидение, собраться жителям поселка для решения проблем по поводу больницы, переселения из ветхого аварийного жилья, призывала людей организовать митинг.

И. в сети Интернет на сайте «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ в группе «ТМ Талакан ТМ» поместила следующую запись «Уважаемые Талаканцы !!! ну давайте вместе всем поселком решать наши проблемы: по поводу больницы, переселения из ветхого аварийного жилья, клуба, детские площадки. Нам здесь жить !!! Поселок умирает, давайте, что-то делать, чтобы НАС услышал губернатор пусть приедут и посмотрят что у нас здесь происходит … Когда должно лопнуть Ваше терпение …??? Пишите Ваши предложения !! Давайте организуем Митинг!» Также в комментариях к указанной записи И. активно агитировала граждан к проведению митинга в <адрес>, организовывала граждан «Давайте собираемся кому, когда удобно???? Говорите всем, кто дома старики, дети, женщины, инвалиды нужно собираться вызывать всех», а также «так давайте собирайте людей на городе, мы соберем поселок. Определяемся, какое число».

Информация с данного сайта им распечатана и приобщена к материалам данного административного дела. Б. считает, что в действиях И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес>-2, возле здания администрации <адрес>, И. организовала и в составе группы граждан в количестве 15 человек принимала участие в проведении несогласованного пикета без подачи уведомления в органы местного самоуправления в лице МКУ Администрации р.<адрес>, при этом демонстрировался плакат с надписью «Верните обещанное -квартиры», чем нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле здания администрации <адрес> И. принимала участие в публичном мероприятии с нарушением установленного порядка проведения публичного мероприятия, не согласованного с органом местного самоуправления, не убедилась в законности его проведения.

При этом открытом публичном мероприятии демонстрировался участниками плакат с надписью «Верните обещанное – квартиры».

Обстоятельства совершения И. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного Талаканского пункта полиции ГУ МОМВД России «Бурейский» К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у здания администрации <адрес> собралась группа граждан в количестве около десяти человек, которые развернули агитационный плакат с надписью «Верните обещанное- квартиры».

-сообщением главы администрации рабочего поселка Талакан из которого следует, что в исполнительный орган местного самоуправления МКУ Администрацию рабочего поселка Талакан уведомления о проведении публичных мероприятий согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54- ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не поступало;

Также вина И. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Д., который пояснил суду, что он является советником главы администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ И. в числе других граждан в количестве более 10 человек находилась возле входа здания администрации <адрес>. Когда он заходил в здание, то в руках у нескольких граждан видел бумажные свертки. В дальнейшем к нему в служебный кабинет зашли граждане, которых было не менее 10 человек с корреспондентом телевидения, которые в кабинете выражали свои мысли и требования дать им пояснения по поводу аварийного жилья. Он стал давать пояснения, но его не слушали. Выходя из его кабинета И. призывала людей к перевыборам главы администрации поселка. Позднее специалист Т. сообщила ему, что граждане, стоящие на улице у здания администрации развернули и демонстрировали плакаты с надписями.

Свидетель Т. пояснила, суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте в администрации <адрес>. Около 10 часов в окно здания администрации увидела, что возле здания стояли граждане <адрес> в количестве 10-15 человек. Среди них находилась И. и демонстрировала развернутый плакат с надписью «Верните обещанное- квартиры». Позднее данный плакат был прикреплен И. на стену рядом стоящего магазина «Хозтовары» ИП И. и данный плакат находился там до момента окончания проводимых мероприятий. Несколько человек от данной группы заходили в здание администрации <адрес> и она слышала разговор о том, что надо быть более активными и провести досрочные перевыборы главы поселка Талакан.

Суд принимает данные показания во внимание как доказательства, так как данные указанными свидетелями показания последовательны непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора И. свидетелями судом не установлено.

Кроме того показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей, заявленных со стороны И., явка которых была обеспечена.

Так, свидетель В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в утреннее время увидела, что работает областное телевидение и решила осветить проблемы поселка Талакан и выяснить у главы администрации по поводу предоставления ей квартиры, так как она проживает в ветхом жилье. Она приехала к зданию администрации <адрес>, с листом ватмана, на котором ранее написала «Верните обещанное- квартиры». Там уже стояла группа людей-жителей <адрес>. Когда собравшихся у Талаканской администрации граждан снимало телевидение, то данный плакат, который она принесла с собой был развернут кем-то из собравшихся и демонстрировался, позднее кто-то разместил плакат на стену магазина. Подтвердила, что она в числе нескольких человек заходила в кабинет к специалисту администрации Д., которому вместе с другими гражданами выражала свои мысли и мнение по неудовлетворительной работе администрации по расселению граждан из аварийного жилья.

Свидетель Р.. также подтвердила, что она в числе других граждан ДД.ММ.ГГГГ находилась возле здания администрации <адрес> с целью выразить свои мысли о работе администрации <адрес>, в том числе и по аварийному жилью, для получения разъяснения по письменным согласиям граждан на предоставление жилых помещений взамен занимаемых. Подтвердила, что среди других лиц находилась И., подходили другие граждане.

Свидетель Х. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> шла в магазин, около которого стояли 7-8 человек жителей <адрес>. Она подошла к ним, выяснила, что они ждут главу поселка, чтобы задать вопросы. Подтвердила, что она давала интервью корреспонденту телевидения ДД.ММ.ГГГГ, заходила в кабинет к советнику Д.с другими гражданами, находившимися у администрации поселка. В кабинете у Д. находилось около 10 или более человек, которые выражали свои мысли. Мнения о работе главы поселка и выясняли о сроках переселения из аварийного жилья.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств письменные объяснения Е., которая сообщила Д. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что его ждут люди возле здания администрации, и должны приехать с телевидения. Через некоторое время в приемную зашли женщина и мужчина с видеокамерой, попросив встречи с главой администрации. Им пояснила, что глава отсутствует. В это время зашел Д. и пригласил представителей телевидения к себе в кабинет. Через некоторое время они ушли. Позже в кабинет к Д. вошли около десяти человек, среди которых была Ф(И) Д. объяснил, что имеется областная программа переселения жителей из ветхого жилья, которая соблюдается согласно графика переселения. При выходе из кабинета Ф(И) кричала, что необходимо провести досрочные перевыборы главы <адрес>.

Как следует из объяснений С., ДД.ММ.ГГГГ он выехал со специалистом соцзащиты населения в <адрес>. Прибыв в <адрес>, возле здания администрации увидел, что стоят люди, приблизительно 20 человек. Примерно через час подъехало телевидение. Потом сотрудники телевидения и стоявшие люди зашли в здание администрации, где находились 10-15минут.

Указанные письменные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, административным органом предоставлены доказательства как самого факта проведения открытой публичной акции, целью которой было выражение мыслей или выдвижение требований, так и сознательное участие в этой акции И., выражающей соответствующие теме акции мысли. При этом судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время И. находилась в группе людей, в которой демонстрировался плакат с надписью «Верните обещанное- квартиры».

И. не отрицала свое нахождение в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, обосновывая свое участие в открытом публичном мероприятии лишь ее личным желанием публично задать главе администрации интересующие вопросы в присутствии работников телевидения и не связывала свои действия (бездействие) с действиями других лиц.

Довод И. и ее защитника, что И. случайно оказалась у здании администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и у здания администрации было незначительное количество граждан, которые высказывали свое мнение и выражали свои мысли, не опровергает, того, что И. принимала участие в открытом публичном мероприятии и наряду с другими гражданами в форме пикетирования. Группа людей, в которой она находилась, выражала свои мнения путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты.

Довод И. о том, что указанное мероприятие не являлось пикетированием основан на неправильном толковании норм права, в том числе п.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», дающим понятие пикетирования, как формы публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Довод защитника И.- Г., что другие лица, участвующие в публичном мероприятии не привлечены к административной ответственности не может служить основанием для прекращения производства об административном правонарушении.

Таким образом, согласно исследованных материалов дела И. прибыла к заданию администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими гражданами для проведения несанкционированного мероприятия в форме пикетирования. Действия участников указанного публичного мероприятия, по убеждению суда носили согласованный характер, участники группой зашли в кабинет специалиста администрации <адрес>, где открыто выражали свои мысли по проблеме переселения из ветхого жилья, о качестве работы и бездействии администрации <адрес>. После получения разъяснений, ДД.ММ.ГГГГ возле здания администрации <адрес> публично выражали свои мнения, мысли по затронутой ими проблеме без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств. У пикетируемого объекта был использован собравшимися гражданами плакат надписью «Верните обещанное – квартиры», который в дальнейшем был размещен на здании магазина возле здании администрации. В связи с чем публичное открытое мероприятие нельзя признать спонтанным.

Несмотря на мирный характер публичного мероприятия, его проведение требовало в силу ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» предварительного уведомления органа местного самоуправления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен.

Между тем, умысла у И. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и неопровержимых доказательств, что именно она организовала и провела данное публичное мероприятие, судом не установлено. В судебном заседании И. не отрицала, что вела переписку с талаканцами о митинге, но она хотела организовать митинг в установленном порядке, получив соответствующее разрешение от властей.

Анализ положений ст.20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет суду сделать вывод о том, что норма ч.2 ст.20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в части 5 ст.5 Закона запрет на организацию и проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

Каких-либо доказательств, что уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, судом не установлено.

По убеждению суда, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что И. приняла участие в пикетировании, не согласованном с органом местного самоуправления, то есть явилась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, каких-либо неустранимых сомнений в виновности И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, судом не установлено. Поэтому ее действия подлежат переквалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрено, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и ч.5 ст.20.5 КоАП РФ, имеют один родовой объект, санкция части 5 статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере до десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных И. действий не изменяется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения И. установленного порядка проведения открытого публичного мероприятия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия ее подлежат переквалификации с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении И. составлен с соблюдением требований законодательства и прав И., нарушений норм КоАП РФ не содержит. Оснований, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителями, так и другими лицами.

При назначении наказания И. судья учитывает обстоятельства дела, что совершенное ею правонарушение является умышленным; а также личность И., ее молодой возраст, тяжелое имущественное и семейное положение, что она в настоящее время не работает, так как находится по уходу за малолетними детьми, которые находятся на ее иждивении, что И. имеет постоянное место жительства, состоит в браке, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые, женщиной имеющей двух малолетних детей, при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, что обстоятельств отягчающих ответственность не установлено, и судья приходит к выводу, что наказание И. следует назначить в пределах санкции ч.5 ст.20.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, но с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере.

Оснований для применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в федеральный бюджет через кредитную организацию (банк) в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

расчетный счет 40101810000000010003 ИНН 2813001910 ОКТМО 10615151051 УФК - по Амурской_области (ГУ МОМВД России «Бурейский», <адрес>) КПП 281301001 ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> БИК 041012001 КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик