Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2012 ~ М-1970/2012 от 06.06.2012

К делу №2-2236/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 г.         

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Е.В. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный Е.В. обратился с иском в Шахтинский городской суд к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обосновании иска ФИО2 указывает на то, что между ним и ответчиком 18.11.2009г. был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> в <адрес> <адрес>. Ответчик, в качестве предоплаты по договору на приобретение материалов и выполнение работ поэтапно получило от истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., всего 1170000 руб. Все указанные суммы получил от истца директор <данные изъяты> ФИО3

Однако, указывает истец в иске, работы по строительству цокольного этажа жилого дома выполнялись с низким качеством и нарушениями СНИП, на что истец неоднократно обращал внимание директора <данные изъяты> ФИО3, но мер по исправлению ситуации предпринято не было. Рядом с котлованом протекал ручей и, чтобы исключить попадание воды в дом, по предложенному плану директором <данные изъяты> ФИО3 необходимо было поднять стены до уровня земли, изолировать их и сразу засыпать пазухи котлована землей. Но вместо этого, <данные изъяты> продолжало возводить стены жилого дома выше уровня земли. В результате вода подмыла землю, произошло её обрушение и вся вода хлынула в цокольный этаж, затопив его. Строители <данные изъяты> были вынуждены предпринимать меры по откачке воды, но результатов это не дало и всю зиму в цоколе простояла вода, которая периодически то замерзала, то оттаивала, что естественно многократно ухудшило качество возведенных стен. В мае 2010г. работы были продолжены, но их качество было еще более низким, чем ранее, поэтому истец вынужден был обратиться в Государственное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы в <адрес> для проведения исследования, стоимость которого составила 40452 руб. В указанном заключении были сделаны выводы о том, что выполненные <данные изъяты> работы не соответствуют требованиям, рекомендациям действующих норм и правил, предъявляемых к выполнению работ по устройству стен и перегородок из блоков ДЮРИСОЛ (DURISOL), бетонным работам, работам по устройству вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа. Стоимость фактически выполненных работ по устройству цокольного этажа жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства по договору №85 от 18.11.2009г. составляет 918997 руб.

Истец указывает в иске, что полученное заключение позволяет сделать вывод о том, что исполнитель <данные изъяты> выполнил работу, качество которой не соответствует ни договору, ни нормативным документам, в результате чего истцу нанесен материальный ущерб на сумму 918997 руб.

Также истец указывает в иске на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 918997 руб. - материальный ущерб, судебные расходы в виде оплаченного заключения в сумме 40452 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, просил суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Представители ответчика - <данные изъяты> надлежащим образом извещенные заказной судебной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.34) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что <данные изъяты> согласно приведенного выше процессуального закона, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие его уполномоченных представителей.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Колодяжного Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 того же Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком - <данные изъяты> 18.11.2009г. был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.8-11).

Также установлено, что ответчик, в качестве предоплаты по договору на приобретение материалов и выполнение работ поэтапно получил от истца денежные средства: 18.11.2009г. - 500000 руб.; 26.11.2009г. - 400000 руб.; 02.12.2009г. - 200000 руб.; 11.12.2009г. - 30000 руб.; 09.06.2010г. - 40000 руб., всего 1170000 руб.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> работы по строительству цокольного этажа жилого дома истца выполняло с низким качеством и нарушениями требованиями СНИП, на что истец неоднократно обращал внимание директора <данные изъяты> ФИО3, но ситуация не была исправлена.

Истцом за свой счет было в Государственном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы в <адрес> проведено исследование для определения качества выполненных <данные изъяты> работ требованиям действующих норм и правил в строительстве, а также стоимости выполненных строительно-монтажных работ по устройству цокольного этажа жилого <адрес> <адрес> <адрес> по договору подряда №85 от 18.11.2009г.

Согласно проведенного исследования, выполненные <данные изъяты> работы не соответствуют требованиям, рекомендациям действующих норм и правил, предъявляемых к выполнению работ по устройству стен и перегородок из блоков ДЮРИСОЛ (DURISOL), бетонным работам, работам по устройству вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа, а именно:

- качество выполненных работ по устройству наружных, внутренних стен и перегородок цокольного этажа из строительных блоков несъемной опалубки ДЮРИСОЛ (DURISOL), не соответствует: требованиям и рекомендациям, приведенным в руководстве по применению блоков ДЮРИСОЛ (www.durisol.ru), регламентирующих правила перевязки блоков, обеспечивающих непрерывность бетонного ядра при последующей заливке бетоном; установку блоков относительно друг друга встык (паз - гребень); примыкание универсальных (угловых) блоков к стандартным, а также примыкание блоков перегородок к стенам и соединение внутренних стен с наружными стенами с устройством вырезов в боковых стенках блоков для обеспечения целостности бетонного ядра при заливке; уровень заливки бетонной смеси относительно края верхнего блока при приостановке бетонирования и установке вертикальных металлических стержней с шагом не более 50 см. при их заделке в примыкающее бетонное ядро не менее 20 см; проникновение бетонной смеси во все полости, образованные в каркасе; установку стягивающего арматурного каркаса монолитной ж/б плиты перекрытия с расположением стержней данного каркаса как непосредственно в плите перекрытия, так и в бетонном ядре стены;

- требованиям п.п.:2.12, 2.13, 7.15, 7.90 таблицам 11, 34 СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующих: укладку следующего слоя бетонной смеси до начала схватывания бетона предыдущего слоя, требованиям, предъявляемым к законченным бетонным и каменным конструкциям (в части предельных отклонений плоскостей и углов конструкций от вертикали, горизонтали, наличии неровностей);

- качество выполненных работ по устройству плитного монолитного железобетонного фундамента исследуемого цокольного этажа не соответствует требованиям п.2.113 и таблице 11 СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям (в части предельных неровностей поверхности бетона);

- качество выполненных работ по устройству вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа не соответствует требованиям п.п.2.2, 2.4, 2.46 и таблице 7 СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предусматривающие оштукатуривание вертикальных поверхностей каменных конструкций и огрунтовку поверхностей перед нанесением приклеивающих составов на высоту примыкания рулонного ковра, а также требования, предъявляемые к готовым изоляционным покрытиям (в части отсутствия пузырей, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, проколов, губчатого строения, протеков и наплывов на поверхность изоляции).

Стоимость фактически выполненных работ по устройству цокольного этажа жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства по договору №85 от 18.11.2009г. составляет 918997 руб.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными недостатками, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в виде материального ущерба причиненного некачественным выполнением работ по устройству цокольного этажа возводимого жилого <адрес> <адрес> по договору подряда №85 от 18.11.2009г., заключенному между <данные изъяты> и Колодяжный Е.В. в размере 918 997 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлено, что истец оплатив выполненные работы в период времени с 18.11.2009г. по 09.02.2010г. по договору от 18.11.2009г. до настоящего времени, т.е. уже более 2 лет не получил его полного исполнения в виде надлежащего возведения цокольного этажа.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред причинен в случаях предусмотренных законом.

Как указывалось выше, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, а именно, не исполнения ответчиком <данные изъяты> взятых на себя договорных обязательств, не изготовления в течение более 2 лет цокольного этажа строящегося жилого дома. Понесенные истцом нравственные и физические страдания подтверждаются выпиской из медицинской документации (л.д.54-58).

Суд полагает, что 100 тыс.руб. в компенсацию морального вреда, достаточны для допущенных <данные изъяты> нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением исследования в Государственном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы в <адрес>, стоимость которого составляет 40452 руб. 18 коп., что подтверждается копиями квитанций (л.д.29).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Колодяжного Е.В. к <данные изъяты> на сумму 1018997 руб. (за вычетом расходов на проведение исследования), с последнего в пользу в местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца с ответчика денежной суммы размере 509498 руб. 50 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Колодяжный Е.В. к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Колодяжный Е.В. материальный ущерб причиненный некачественным выполнением работ по устройству цокольного этажа возводимого жилого <адрес> <адрес>.<адрес> по договору подряда №85 от 18.11.2009г., заключенному между <данные изъяты> и Колодяжным Е.В. в размере 918997 руб., расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 40452 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего взыскать 1059449 руб. 18 коп. (один миллион пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять рублей восемнадцать копеек).

Взыскать с <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца с ответчика денежной суммы в местный бюджет в размере509 498 руб. 50 коп.            

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.07.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012г.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья:                 И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова