Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2015 ~ М-3638/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-4601/15

Строка № 9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Кудрявцева П.В.,

истца Лопатина Р.А., представителя ответчика ООО «Высота», действующего на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ФИО7 к ООО «Высота» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Высота» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по снабжению, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Высота» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Считая приказ об увольнении не законным, истец указывает, что при приеме на работу <данные изъяты> ООО «Высота» ФИО4 заставил его подписать заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора, без даты. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, до настоящего времени окончательный расчет при увольнении не произведен, отметка об увольнении в трудовой книжке не проставлена.

Истец Лопатин Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Высота», действующий на основании приказа <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Лопатин Р.А. уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно написанного им заявления об увольнении и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении рудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении с данным приказом он отказался. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что иск Лопатина Р.А. не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения по соглашению сторон заключенного ими трудового договора.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, копии трудовой книжки; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Высота» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно представленной к материалам дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Р.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с работы по соглашению сторон.

Между Лопатиным Р.А. и ООО «Высота» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин ФИО9 уволен с работы на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая доводы истца Лопатина Р.А. о том, что заявление об увольнении и Соглашение о расторжении трудового договора им было написано в момент приема на работу, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не состоятельными.

Факт написания заявления об увольнении и заключения соглашения об увольнении с собственноручным подписанием данных документов истцом не оспаривался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании самого соглашения об увольнении истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные документы были написаны в день заключения трудового договора.

Истец, ссылаясь на то, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении и в соглашении об увольнении проставлены не им, а <данные изъяты> ООО «Высота» ФИО4 и не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не изъявил желания ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для достоверного установления данных обстоятельств. Судом указанное право истцу было разъяснено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон, равно как и доказательства отзыва указанного заявления до издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по мнению суда не представлено.

Представителем ответчика ООО «Высота» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Разрешая заявленное представителем ответчика указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с датой ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая вышеназванные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу, что факт отказа от ознакомления Лопатина Р.А. с приказом об увольнении, изданным ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого работодателем предоставлен суду Акт № об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не является событием, подтверждающим момент начала исчисления специального срока при оспаривании увольнения.

В данном случае срок не пропущен, поскольку документов, свидетельствующих о вручении истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки (либо отказа истца от их получения) в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лопатина ФИО10 к ООО «Высота» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2015 г.