Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2017 ~ М-621/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1343/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Беляева 1ИО. по доверенности в порядке передоверия Васильевой 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Беляев 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 11 900 руб., расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 7131,72 руб., УТС в размере 5 690 руб., неустойку в размере 68064 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 950 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 22.09.2016 года в 15 час. 20 мин. у д. 2А на ул. Лебедева г. Воронежа произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «№ и «№, под управлением Беляева 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

водитель ФИО4., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Беляева 1ИО. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу. В установленные законом сроки страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертным заключениям ООО «РСАК «Аварком-Центр №, №У» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 50 587 руб. Утрата товарной стоимости составляет 15960 рублей. За составление экспертных исследований истцом оплачено 19380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением, которое добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Беляев 1ИО. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Беляева 1ИО. по доверенности Васильева 2ИО. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. возражал против удовлетворения заявленных исковых требовнаий с учетом уточнения иска, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина не явки представителя не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9), судом установлено, что 22.09.2016 года в 15 час. 20 мин. у д.2А на ул. Лебедева г. Воронежа произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «№ и «№ под управлением Беляева 1ИО. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Автомобиль «№ принадлежит Беляеву 1ИО на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36 - 37).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Беляева 1ИО. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу (л.д. 53 – 54).

По инициативе Беляева 1ИО. было проведено независимое экспертное исследование ООО «РСАК «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, №У, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 50 587 руб. Утрата товарной стоимости составляет 15960 рублей. За составление экспертных исследований истцом оплачено 19380 рублей (л.д. 12 – 18, 23 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило истцу Беляеву 1ИО. телеграмму о проведении осмотра, кроме того, выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС, в котором сообщается о том, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Б (л.д. 58 – 59).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № произведен осмотр поврежденного транспортного средства «№ (л.д. 55 - 56).

На основании вышеназванного акта осмотра ООО «Экспертно – Консультационный Центр» ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 28727,57 рублей (л.д. 62 - 74).

ООО «Экспертно – Консультационный Центр» ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства № №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 6304 рублей (л.д. 79 – 83).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование (л.д. 6).

Страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет представителя истца Беляева 1ИО. по доверенности Пономаренко 5ИО было перечислено страховое возмещение в размере 34 980 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), из которых: 28 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 6 080 руб. – величина УТС (л.д. 78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца Беляева 1ИО. по доверенности Воробьевой 6ИО. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П», с учетом износа автомобиля

«№, в результате повреждений, полученных в ДТП 22.09.2016г., согласно материалам гражданского дела составляет 40800 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля «№, в результате ДТП – 22.09.2016г., согласно материалов гражданского дела составляет 11769 рублей (л.д. 90 – 106).

Проанализировав экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» №, №У от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Экспертно – Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта и УТС спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 11900 рублей, исходя из следующего расчета: 40 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения судебной экспертизы) – 28 900 рублей (частично произведенная страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС).

Величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в размере 5690 рублей, исходя из следующего расчета: 11 769 рублей (величина УТС исходя из заключения судебной экспертизы) – 6 080 рублей (частично выплаченное УТС), так как УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней истекли 17.10.2016г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению за следующие периоды:

1) - с 18.10.2016 г. по 18.01.2017 года – 92 дня;

52569,60 руб. (40800 руб. + 11769,60 руб.) х 1% х 92 = 48 364 руб.;

2) - с 19.01.2017 г. по 11.05.2017 г. – 112 дней;

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на расчетный счет представителя истца Беляева 1ИО. по доверенности Пономаренко 5ИО было перечислено страховое возмещение в размере 34 980 рублей. Следовательно, следующий период подлежит исчислению, исходя из произведенной страховой выплаты:

17590 руб. (11 900 руб. + 5 690 руб.) х 1% х 112 = 19 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 064 рублей (48 364 руб. + 19 700 руб.)

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению - с 68 064 рублей до 8000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что со стороны истца Беляева 1ИО. не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик необоснованно не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, считает подлежащим взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ – 3000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Рассматривая заявление ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Данным определением оплата проведения экспертизы была возложена на истца.

Истец исполнил возложенную на него судом обязанность об оплате судебной экспертизы, переведя на расчетный счет ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сумму – 7131,72 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126 – 127).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу Беляева 1ИО. подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6924 рублей, за вычетом комиссии банка.

Поскольку взыскиваемая истцом сумма 207,72 руб. является комиссией банка, она не подлежит взысканию со страховой компании, так как банковская комиссия относится к иным правоотношениям, вытекающим из договора банковского счета, заключенного между истцом и Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1267,70 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Беляева 1ИО стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 11900,00 руб., УТС в размере 5690,00 руб., неустойку в сумме 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 924,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требовнаий отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета госпошлину размере 1 267,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2017г.