Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-636/2016;) ~ М-698/2016 от 22.09.2016

Гр. дело № 2-3/2017.

Мотивированное решение составлено 23.01.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г.                                                     город Полярные Зори

    Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

    при секретаре Павловой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Рачеевой З.Н. и Мельниковой О.В. о взыскании долга по договору займа как наследников гр.В.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти гр.В о взыскании долга по договору займа с наследников должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2014 между КПК «ПМОВК» и пайщиком гр.В. заключён договор займа №** (далее – договор) на сумму 194 836 руб. 10 коп., на срок до 24.07.2018.

В соответствии с графиком платежей ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платёж в счёт оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в сумме 5324 руб. 18 коп., размер последнего платежа – 6458 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 индивидуальных условий договора займа, порядок определения процентной ставки по займу согласовывается между сторонами. Повышенная процентная ставка (65 % годовых) действует при освобождении заёмщика от согласованной сторонами обязанности оплачивать членский взнос.

В соответствии с пунктом 1.9 договора займа, индивидуальных условий договора займа, стороны согласовали обязанность заёмщика заключить договор об оплате членского взноса от 16.07.2014 №**

Согласно пункту 1.4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка при согласованной обязанности заёмщика заключить договор об оплате членского взноса составляет 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заёмщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых.

По имеющимся у КПК «ПМОВК» сведениям гр.Д. умерла.

По состоянию на 15.09.2016 сумма задолженности по договору займа составляет 206 646 руб. 65 коп., из которых 145 905 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по оплате основного долга; 18 260 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающаяся компенсация); 37 502 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по оплате членских взносов, 4978 руб. 53 коп. – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 24.09.2014 по 15.09.2016 (722 дн.)

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с наследников гр.В. задолженность по договору займа в общей сумме 206 646 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267 руб.

Представитель истца – КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На исковых требованиях настаивал в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 17, 39 т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17.11.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией (л.д. 198-200 т.1).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26.12.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рачеева З.Н. и изменено процессуальное положение третьего лица Мельниковой О.В. на ответчика (л.д. 243-245 т.1).

Ответчик – представитель администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, предоставил суду отзыв на иск КПК «ПМОВК», в котором, не признавая исковые требования истца в полном объёме, полагал, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наследники гр.В. первой очереди Рачеева З.Н. и Мельникова О.В., после смерти наследодателя, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес №> а именно, на момент смерти наследодателя и на сегодняшний день они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес №> производят оплату коммунальных услуг за жилое помещение, следовательно, обязаны нести ответственность по долговым обязательствам гр.В. На основании изложенного, представитель администрации г.Полярные Зори просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией о взыскании долга по договору займа (л.д. 236-239 т.1).

Ответчики Рачеева З.Н. и Мельникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотрении дела без их участия не просили (л.д. 11, 16 т.2).

    В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав свидетеля гр.А. изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Рачеевой З.Н. и Мельниковой О.В., как к наследникам гр.В. о взыскании долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации») кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

    В силу пунктов 6 и 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» под взносами члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренных данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, следует понимать денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

    Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приёме в члены кредитного кооператива (пайщики), которое подаётся в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

    Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

    Как следует из Устава, кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» является некоммерческой организацией, основной деятельностью которого является организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей; иные виды деятельности, осуществляемой в данных целях (л.д. 64-79 т.1).

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определённом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2014 между КПК «ПМОВК» и пайщиком гр.В (заёмщиком) заключён договор займа члену кооператива №** по условиям которого кооператив обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 194 836 руб. 10 коп. сроком на 48 месяцев на срок до 24.07.2018, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д. 16-23 т.1).

    Согласно пункту 3.1 договора займа кооператив предоставляет заёмщику заём в размере и на срок, указанных в разделе 1 договора (индивидуальные условия потребительского займа, № п/п 1,2).

В соответствии с пунктом 1.9 договора займа, индивидуальных условий договора займа, стороны согласовали обязанность заёмщика заключить договор об оплате членского взноса от 16.07.2014 №**

Согласно пункту 1.4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка при согласованной обязанности заёмщика заключить договор об оплате членского взноса составляет 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заёмщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых.

    Согласно пункту 4.1 договора заём предоставляется заёмщику в дату выдачи займа наличными денежными средствами в кассе кооператива или по заявлению заёмщика в безналичной форме путём перечисления займа на банковский счёт, указанный заёмщиком в заявлении, которое получено кооперативом, при этом заёмщик обязуется заключить договор об оплате членского взноса от 16.07.2014 №** (размер членского взноса 163 662 руб. 24 коп., рассрочка на условиях ежемесячной оплаты части членского взноса в размере 1,75% в месяц, срок 48 месяцев).

    Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кооперативу проценты из расчёта годовой процентной ставки 14 % годовых, которая начисляется на сумму основного долга с даты, следующей за датой подписания договора по дату погашения займа (включительно).

    Уплата процентов и суммы займа производится ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п.6.1 договора).

Согласно пункту 4.5 Устава Кооператива членские (добровольные членские) взносы членов кредитного кооператива вносятся членами кредитного кооператива в кассу, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет кредитного кооператива. Обязанность по уплате членского взноса в полном объеме возникает у члена кооператива с момента подписания соответствующего обязательства (л.д. 127-141а т.1).

В соответствии с пунктом 3.9.6 Устава кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами и в соответствии с пунктом 3.9.10 Устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №** 16.07.2014 заёмщиком гр.В. получена сумма займа в размере 194 836 руб. 10 коп. (л.д. 142 т.1).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, гр.В. приняла обязательство уплатить сумму основного долга и процентов путём внесения ежемесячных платежей в размере 5324 руб. 18 коп., размер последнего платежа составляет 6458 руб. 18 коп. в период с 24.08.2014 по 24.07.2018 (л.д. 24 т.1).

Также гр.В. обязалась вносить ежемесячные платежи в счёт оплаты в рассрочку членского взноса на основании договора от 16.07.2014 №** об оплате членского взноса в размере 3409 руб. 63 коп. в период с 23.08.2014 по 23.07.2018 (л.д. 26-28 т.1).

Факт заключения договора займа на условиях, указанных выше, а также факт получения заёмных денежных средств гр.В. подтверждены представленными суду документами и не оспорены сторонами.

Заявление о принятии в члены кооператива гр.В. подано 24.03.2014.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в Кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, о факте заключения договора с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» свидетельствует подача гр.В. 20.01.2016 в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании её несостоятельным (банкротом), в котором в качестве одного из кредиторов гр.В. указан КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и основанием возникновения денежного обязательства - договор от 16.07.2014 №**

Данное заявление определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 было оставлено без движения и заявителю был предоставлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако в связи с тем, что недостатки заявления не были устранены, определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2016 заявление гр.В. о признании её несостоятельным (банкротом) от 20.01.2016 было возвращено заявителю (л.д. 21-32,33-37, 45 т.2).

Материалами дела подтверждено, что ответчик гр.В., нарушая условия договора займа, после 24.11.2015 в установленные договором сроки не производила погашение основного долга, не уплачивала начисленные проценты и членские взносы.

Согласно информационной справке о мерах мирного (досудебного) урегулирования спора, с гр.В. с первого дня образования задолженности проводилась работа по урегулированию задолженности, также было направлено требование о погашении задолженности с разъяснением последствий, которые могут наступить при дальнейшем уклонении от погашения задолженности (л.д. 32-33 т.1).

В добровольном порядке задолженность заёмщиком не погашена.

По состоянию на 15.09.2016 сумма задолженности по договору займа составляет 206 646 руб. 65 коп., из которых 145 905 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по оплате основного долга; 18 260 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающаяся компенсация); 37 502 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по оплате членских взносов, 4978 руб. 53 коп. – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 24.09.2014 по 15.09.2016 (722 дн.).

29.02.2016 заёмщик гр.В. умерла, о чём **** Отделом ЗАГС администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией составлена запись №** и выдано свидетельство о смерти серии **** (л.д. 34, 93 т.1).

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны его правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которое в соответствии с законом не может им принадлежать.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства, согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 14.11.2016 №** наследодателю гр.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес №> (дата государственной регистрации – 20.06.2006) (л.д. 202 т.1).

Таким образом, достоверно установлено, что гр.В. на день её смерти принадлежало имущество, подлежащее наследованию.

Наследниками по закону первой очереди гр.В. являются её мать Рачеева З.Н., **** г.р., и дочь Мельникова О.В., **** г.р. (л.д. 176, 177 т.1, л.д. 44, 46-47 т.2).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г.Полярные Зори Мурманской области гр.С.. от 17.10.2016 № 728, в его производстве находится наследственное дело умершей **** гр.В., которое заведено по претензии кредитора - ОО МФО «Центр Денежной Помощи-Центр», при этом за принятием наследство никто из наследников наследодателя не обращался. Шестимесячный срок для принятия наследства истёк ****

Кроме того, в рамках наследственного дела в адрес наследников первой очереди были направлены письма, в которых последним нотариусом гр.С. предлагалось явиться в нотариальную контору для решения вопроса о порядке наследования, оставленные наследниками без ответа (л.д. 94-101 т. 1).

Таким образом, в установленный шестимесячный срок к нотариусу нотариального округа г.Полярные Зори с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства никто из наследников гр.В. не обращался, свидетельства о праве на наследство не получал.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после смерти гр.В. фактически вступили во владение наследственным имуществом: квартирой <адрес №> ответчики Рачеева З.Н. и Мельникова О.В.

Указанные лица проживали в спорном жилом помещении совместно с наследодателем гр.В, а после её смерти продолжили пользоваться данным жилым помещениеи, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма № 9), поквартирной карточкой на вышеназванное жилое помещение (л.д. 179-180 т. 1).

Согласно выписке из лицевого счёта №** от 21.12.2016 по адресу: <адрес №> по названной квартире начисляются жилищно-коммунальные услуги на двоих зарегистрированных и проживающих граждан, которыми производится частичная оплата вышеуказанных услуг (л.д. 223 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля гр.А. пояснившей суду, что она является невесткой наследодателя гр.В., наследники которой Рачеева З.Н. и Мельникова О.В. принципиально не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти гр. В, поскольку им известно о наличии у последней долговых обязательств. Однако на момент смерти наследодателя и после её смерти вышеуказанные лица продолжают проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес №> принадлежащем на праве собственности гр.В., поддерживают указанное жилое помещение в надлежащем состоянии и производят частичную оплату жилья и коммунальных услуг. Дополнила, что её супруг гр.Д. сын гр.В., в спорном жилом помещении никогда зарегистрирован не был, до и после смерти матери в жилом помещении не проживал, на наследство, открывшееся после смерти гр.В., не претендует.

Более того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 29.11.2016 с ответчика Мельниковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных по адресу: <адрес №> за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 4618 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Данный приказ Мельниковой О.В. не обжалован, вступил в законную силу 10.01.2017 (л.д. 47-48 т. 2).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчики Рачеева З.Н. и Мельникова О.В. совершили действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявили отношение наследников к наследству как к собственному имуществу, и тем самым приняли наследство, оставшееся после смерти гр.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес №>

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследством наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обязательство прекращается невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку обязательство, возникшее из договора займа от 16.07.2014 №** не связано неразрывно с личностью наследодателя гр.В. и истец КПК «ПМОВК» может принять его исполнение от любого лица, то такое обязательство смертью гр.В. на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и ответчики Рачеева З.Н. и Мельникова О.В. в силу вышеуказанных норм права отвечают по долгам наследодателя гр.В. в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества как наследники одной очереди.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.01.2017 № 51/301/17/2656, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес №> по состоянию на 13.01.2017 составляет 338 293 руб. 77 коп. (л.д. 51 т.2).

На территории муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией на 4 квартал 2016 г., средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья составляет от 31 000 руб., что следует из справки о рыночной стоимости жилья гр.К от 22.12.2016 (л.д. 231 т.1).

Таким образом, стоимость наследственного имущества гр.В. позволяет наследникам исполнить обязательство по возврату долга по договору займа от 16.07.2014 №**

Доказательства иной (меньшей) стоимости принятого ответчиками наследственного имущества, т.е. менее размера неисполненного наследодателем обязательства по договору займа, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рачеевой З.Н. и Мельниковой О.В., не представлены.

Из представленного истцом расчета, следует, что по указанному договору займа по состоянию на 15.09.2016 задолженность составила 206 646 руб. 65 коп., из которых 145 905 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по оплате основного долга; 18 260 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающаяся компенсация); 37 502 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по оплате членских взносов, 4978 руб. 53 коп. – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 24.09.2014 по 15.09.2016 (722 дн.).

    Однако, при детальном изучении судом представленного истцом расчёта следует, что задолженность наследодателя по договору займа рассчитана истцом по состоянию на 24.09.2016 (дата очередного платежа гр.В. по договору займа), в связи с чем взысканию с ответчиков подлежит задолженность по договору займа по состоянию на 24.09.2016.

    Принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 145 905 руб. 25 коп. заёмщиком не возвращена, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере с наследников Рачеевой З.Н. и Мельниковой О.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением гр.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по уплате процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа, оплате членских взносов, предусмотренных договором об оплате членского взноса от 16.07.2014 №** и пени (штрафной неустойки), предусмотренных пунктом 1.12 договора займа.

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование займом составляют 18 260 руб. 48 коп., задолженность по оплате членских взносов - 37 502 руб. 39 коп., сумма пени (штрафная неустойка) - 4978 руб. 53 коп.

Однако, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку согласно графику платежей по договору займа от 16.07.2014 №** (л.д. 24 т.1), по состоянию на 24.09.2016 гр.В. была обязана уплатить проценты за пользование займом в размере 47 282 руб. 22 коп., а не 49 195 руб. 99 коп., как указано истцом в расчете, поэтому с учётом уплаты заёмщиков процентов в размере 30 935 руб. 51 (л.д. 29 т.1), с ответчиков Рачеевой З.Н. и Мельниковой О.В. подлежит взысканию задолженность по процентам за пользованием займом наследодателем в размере 16 346 руб. 71 коп. (47 282 руб. 22 коп. – 30 935 руб. 51 коп. = 16 346 руб. 71 коп.)

Расчёт задолженности по оплате членских взносов по состоянию на 24.09.2016 в размере 37 502 руб. 39 коп. и пени (штрафной неустойки) за период с 24.09.2014 по 31.08.2016 в размере 4978 руб. 53 коп. судом проверен и является правильным.

Указанные суммы подлежат взысканию с наследников, поскольку наличие процентов, оплата членских взносов и уплата штрафной неустойки были обусловлены договором займом и соответствуют действующему законодательству.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчики Рачеева З.Н. и Мельникова О.В. фактически приняли наследство, открывшееся в виде после смерти гр.В. в виде спорной квартиры, стоимость наследственного имущества не превышает размер долга по договору займа от 16.07.2014 №** заключенного между наследодателем гр.В. и КПК «ПМОВК», суд полагает возможным взыскать с ответчиков Рачеевой З.Н. и Мельниковой О.В. сумму задолженности по договору займа от 16.07.2014 №** по состоянию на 24.09.2016 в размере 204 732 руб. 88 коп. солидарно.

Учитывая, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес №> не является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией, администрация города Полярные Зори не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на администрацию ответственности по оплате долга наследодателя гр.В.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что при подаче иска в суд КПК «ПМОВК» уплачена государственная пошлина в размере 5267 руб. исходя из цены иска 206 646 руб. 65 коп. (платёжное поручение от 16.09.2016 № 3468).

Однако, учитывая, что исковые требования КПК «ПМОВК» о взыскании задолженности по договору займа за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти заёмщика гр.В., удовлетворены частично в размере 204 732 руб. 88 коп., сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Рачеевой З.Н. и Мельниковой О.В. в пользу истца КПК «ПМОВК» в размере 5247 руб. 33 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Рачеевой З.Н. и Мельниковой О.В. о взыскании долга по договору займа как наследников гр.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рачеевой З.Н. и Мельниковой О.В. за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти гр.В. умершей ****, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа от 16.07.2014 №** по состоянию на 24.09.2016 по оплате основного долга в размере 145 905 руб. 25 коп., процентов за пользование займом в размере 16 346 руб. 71 коп., членских взносов в размере 37 502 руб. 39 коп., суммы пени (штрафная неустойка) за период с 24.09.2014 по 31.08.2016 в размере 4978 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247 руб. 33 коп, а всего 209 980 (двести девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 21 коп. солидарно.

В части удовлетворения требований к Рачеевой З.Н. и Мельниковой О. В. о взыскании процентов за пользование займом, превышающем 16 346 руб. 71 коп., и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, превышающем 5247 руб. 33 коп., Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» отказать.

В удовлетворении иска к администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» отказать.

    Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                  О.Ф.Фазлиева