Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 ~ М-143/2017 от 02.06.2017

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    19 сентября 2017 года

    Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 627 рублей 29 копейка, из которых: просроченные проценты – 98 рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 30 528 рублей 71 копейка; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей 82 копейки,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 627 рублей 29 копейка, из которых: просроченные проценты – 98 рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 30 528 рублей 71 копейка; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей 82 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого ему был выдан кредит в размере 71 390 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По имеющейся информации Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди ФИО7 являются супруга, дети наследодателя.

Согласно имеющейся информации наследниками после смерти ФИО2 являются ответчики.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора потенциальным наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору потенциальными наследниками не исполнены. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно – задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 627 рублей 29 копеек, из которой 98 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 30 528 рублей 71 копейка – просроченный основной долг.

Представитель истца ФИО8, своевременно извещенная о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явилась, в зарегистрированной судом телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Верхнеталызинского сельсовета <адрес>, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 был выдан кредит в размере 71 390 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д. 14), копиями: распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит» (л.д. 16-17), общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 26-34), выписки по счету (л.д. 35-36), заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 37-41), заявления на зачисление кредита (л.д. 11), графика платежей № (л.д. 12), информации о кредите (л.д. 13), приложения № к кредитному договору (л.д. 14), кредитного договора (л.д. 14 – 17).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, в настоящее время полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как установлено судом, обязательства заемщиком ФИО2 исполнены не надлежащим образом. Так, заемщик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Вследствие этого у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась общая сумма задолженности – 30 627 рублей 29 копеек, из которой: 98 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 30 528 рублей 71 копейка – просроченный основной долг.

    Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчиков не поступило своих расчетов в подтверждение возражений по представленному истцом расчету.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ОЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ранее являлась супругой умершего ФИО2, однако согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ОЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 на момент заключения кредитного договора Банком с ФИО2, и на момент смерти заемщика ФИО2, в родственных отношениях с ним не находилась, и не является наследником по закону умершего ФИО2

Сведений о наличии завещания от умершего ФИО2 в отношении ответчика ФИО4 суду сторонами, третьими лицами не представлено, и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, согласно ответа на судебный запрос, поступивший от нотариуса <адрес> ФИО9, от 17.08.2017г. исходящий регистрационный №, являются наследниками по закону к имуществу умершего ФИО2, так как приходятся детьми умершему, при этом ФИО3 заявил о своих правах к имуществу умершего отца, а ФИО1 о таких правах не заявила.

Из указанного ответа нотариуса также следует, что наследственное имущество состоит из недвижимого имущества, общая стоимость которого превышает заявленные истцом требования.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, наследственное дело не закрыто.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону имущества умершего ФИО2 являются: его сын – ФИО3, и его дочь – ФИО1, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, ответчик ФИО4 не является наследником к имуществу умершего ФИО2, ни по закону, ни по завещанию, а потому не может отвечать по кредитным обязательствам заемщика ФИО2

Поэтому исковые требования Банка к ответчику ФИО10 не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, и суд приход к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 в полном объеме.

Несмотря на то, что право собственности на имущество, открывшееся после смерти ФИО2, не зарегистрировано за ответчиками ФИО1, ФИО3, они фактически имеют отношение к наследственному имуществу, поскольку ответчица ФИО1 зарегистрирована по адресу нахождения наследственного имущества (<адрес>), а ответчик ФИО3 в установленном законом порядке заявил о своих правах на наследственное имущество ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО3 и ФИО1 имеется обязанность, как наследников к имуществу умершего ФИО11, отвечать по обязательствам кредитного договора, и стоимость наследственного имущества позволяет отвечать наследникам-ответчикам по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из исследованных материалов дела видно, что в адрес ответчиков Банком в досудебном порядке было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из содержания которого следует о предложении Банка ответчикам о расторжении кредитного договора.

Однако требование Банка ответчиками в установленный в требовании срок не исполнено.

Тем самым требования, предусмотренные ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены, и в соответствии с тем, что в отношении Банка существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Поэтому требования Банка к ответчикам ФИО3 и ФИО1 являются состоятельными, и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 118 рублей 82 копейки, что подтверждается представленным в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1

    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию со всех указанных ответчиков, в равных долях.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по уплаченной государственной пошлине в пользу истца подлежит с ответчиков в сумме 7 118 рублей 82 копейки, в равных долях, то есть в сумме – 3 559 рублей 41 копейка с каждого ответчика.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                              РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 627 (тридцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 29 копейка, из которой: просроченные проценты – 98 (девяносто восемь) рублей 58 копеек, просроченный основной долг – 30 528 (тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 71 копейка, в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 (семь тысяч сто восемнадцать) рублей 82 копейки, в равных долях, то есть по 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейка с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                               А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            А.А. Муравьев