Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-560/2021 от 19.10.2021

Дело № 12-560/2021 (№5-3-344/2021)

УИД61MS0037-01-2021-002702-10

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2021 года                г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу Петрова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемьмесяцев.

Петров В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2021 года, подал жалобу, в обоснование которой указал, на следующие обстоятельства. Мировой судья при назначении административного наказания полностью не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Так протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Петрова В.А. незаконно, по причине ряда существенных нарушений при фиксации административного правонарушения. Петров В.А. на месте составления протокола об административном правонарушении пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье, в связи с чем оснований для медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не имелось. Однако на Петрова В.А. был составленпротокол об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ПетровВ.А. также пояснял, что в момент административного правонарушения он транспортным средством не управлял, что было зафиксировано на видеозаписи, а допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции дали противоречивые показания, пытаясь доказать факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения Петровым В.А. Процедура фиксации правонарушения проводилась без участия понятых с применением видеозаписи и имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не целостная, а фрагментарная. На данной видеозаписи не зафиксированы процедура освидетельствования на месте, поскольку Петрову В.А. и не предлагалось пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Как пояснил в судебном заседании опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 он предлагал пройти Петрову В.А. освидетельствование на месте, просто предложив пройти, не доставая прибор алкотестера, что не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью, на которойданный факт не зафиксирован.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись регистратора патрульного автомобиля состоит из множества фрагментов, на которых не установлена соотносимость с местом и временем правонарушение, а также всё происходящее, а именно на видеозаписи отсутствует запись того, как Петров В.А. показал на парня, который был за рулем и который подошел к сотрудникам и подтвердил факт, что ему было сказано уйти и не мешать. Опрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО1 пояснил, что видеорегистратор сам по себе работает в цикличномрежиме, когда нужно включается и сам по себеотключается и снова включается, что не может соответствовать действительности, и указанная видеозапись регистратора принята мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В медицинском учреждении Петров В.А. также не имитировал и симулирован выдох. Изначально специальное средство алкотестора не работало, не включалось и пищало само по себе, и не фиксировало видимо по этой причине не исправности показания воздуха. Исправен ли был прибор или нет, была ли у него поверка в установленном порядке не установлено. Поскольку в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата поверки.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судей были грубо нарушенынормыматериального и процессуального права, Петров В.А. просил суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушениимирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров В.А. доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,поддержал, дал показания аналогичные содержанию жалобы и просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, и производство по делу об административномправонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение.

Выслушав Петрова В.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил требования пункта 2.3.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из пояснений Петрова В.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении №, составленном должностным лицом ИДПС 2 взвода 1 поты ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области по факту совершения указанным лицо административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петров В.А. в момент административного правонарушения находился на пассажирском сиденье транспортного средства, после чего он был вынужден выйти из транспортного средства и стать, после чего было установлено нахождение его в алкогольном опьянении, для установления которого он отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Перову В.А. было предложено пройти освидетельствование. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояниеалкогольногоопьянения в кабинете медицинского освидетельствования <данные изъяты> ФИО2 сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское свидетельствование Петрова В.А., на основании протокола об административном правонарушении №, составленного <данные изъяты> ФИО1по результатам которого была установлена фальсификация выдоха Петрова П.А. 8 раз, от дальнейшего медицинского освидетельствования Петров В.А. отказался (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольногоопьянения: запахаалкоголя изо рта, неустойчивой позы, поведения не соответствующего обстановке, Петров В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Петров В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4 – протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 ФИО1 пояснивших, что в момент обнаружения транспортного средствам марки <данные изъяты> гос. номер №, и остановкиуказанного транспортного средства патрульной машиной ДПСза рулем находился именно Петров А.В., который послепередачи сотрудникам ГИБДД документов в отношении указанного транспортного средства, перелез на пассажирское сидень и отказался пройти медицинское освидетельствование на месте послетого, как несколько раз дунул в алкотектор, пояснив, что медицинское освидетельствование будет проходить только в медицинском учреждении, однако от которого он также в последующем отказался. Указанные свидетельские показания мировым судьей былиприняты как достоверные доказательства по делу об административном правонарушении, опровергающие тем самым нахождение Петрова В.А. в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД на пассажирском сиденье.

Кроме того, как изследуетизсодержания оспариваемого постановления мирового судьи, Петров В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил мировому судье, что он вел видеозапись происходящего на свой мобильный телефон. Однако на уточняющий вопросмирового судьи, пояснил, что доказательств управления транспортным средством иным лицом в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он не имеет.

Суду апелляционной жалобы Петровым В.А. также не представлено доказательств управления транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, иным лицом в момент остановки указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Петровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт отказа Петрова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте № 2399 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2021года, протоколе 61 АК 637972 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.082021 года,в соответствии с которыми он собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства об отказе от медицинского освидетельствования также подтверждаются объяснениями Петрова В.А., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Довод жалобы Петрова В.А. о том, что все процессуальныедокументы по делу об административном правонарушениисфальсифицированы, в том числе и видеозапись опровергаются материалами дела – на всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, а именно протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется собственноручная подпись Петрова В.А., которая им не оспаривалась, как не при рассмотрении дела мировым судьей, так и не при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется собственноручно выполненная запись Петрова В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которой он в последующем отказался.

Результаты отказа Петрова В.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в графе 17 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены подписью врача и печатью. В данном случае указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2399 от 28.08.2021 годаявляется допустимым доказательством. В соответствии с Правила не предусмотрено приобщения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) бумажных носителей результатов тестирования. Процедура освидетельствования также не предусматривает ее проведение с фиксацией на видеозаписи, либо в присутствии понятых.

Также на основании статьи 25.7 части 6 КоАП РФ производилась видеозапись совершенного административного правонарушения. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующий протокол, с учетом конкретных обстоятельств. В материалы дела видеозапись совершенного административного правонарушения представлены, Петровым В.А. доказательств опровергающих представленную видеозапись суду апелляционной инстанции не представлено.

Все иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Петрову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Петрова В.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Морозов