Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2018 ~ М-372/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1043/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Александрову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 187207,08 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4945 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2017 произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Highlander”, г.р.з. ******, застрахованный на момент события по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 0003340 № 200292267/14-ТЮЛ от 29.08.2014) в ООО СК «Согласие», период действия договора с 29.08.2014 по 28.08.2019.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины «MAN 22-372», г.р.з. ******, с полуприцепом HOTTMAN, г.р.з. ******, Александровым А.А. п.2.3.1. ПДД РФ.

В связи с обращением страхователя АО «ВЭБ-Лизинг» в лице доверенного лица Ильина А.Г. ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 587207,08 руб., оплатив ремонт поврежденного автомобиля.

На момент события гражданская ответственность Александрова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по претензии истца выплатило в счет возмещения ущерба лимит ответственности 400000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда – Александрова А.А. в порядке суброгации разницы, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 187207, 08 руб.

Представитель истца Васильев М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Александров А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 10.04.2018 заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд 03.04.2018 с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Цветкова Л.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Цветков С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что Цветкова Л.И. на момент ДТП являлась собственником грузового тягача седельного «MAN 22-372», г.р.з. ******, который по договору от 12.12.2016 года был передан в аренду Александрову А.А. В трудовых отношениях ответчик с Цветковой Л.И. не состоял. О произошедшем ДТП Александров А.А. собственнику (арендодателю) не сообщал. В настоящее время договор аренды расторгнут, транспортное средство продано в декабре 2017.

С учетом согласия лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Установлено, что 23.02.2017 на 82 км + 200м автомобильной дороги М-10 «Россия» произошло ДТП с участием грузового тягача седельного «MAN 22-372», г.р.з. ******, с полуприцепом HOTTMAN, г.р.з. ******, под управлением Александрова А.А., и автомашины «Toyota Highlander», г.р.з. ******, под управлением И., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.9, 10/.

На момент ДТП собственником грузового тягача седельного «MAN 22-372», г.р.з. ******, являлась Цветкова Л.И.

По договору аренды от 12.12.2016 года данное транспортное средство было передано в аренду Александрову А.А., в трудовых отношения Александров А.А. с Цветковой Л.И. не состоял.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 131 от 17.12.2017 в настоящее время собственником грузового тягача седельного «MAN 22-372», г.р.з. ******, является Ш. /л.д.53/.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2017 Александров А.А., управляя автомашиной «MAN 22-372», г.р.з. ******, с полуприцепом HOTTMAN, г.р.з. ******, нарушил п.2.3.1. ПДД РФ, а именно не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение правого заднего колеса, которое выкатилось на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и ударило двигающуюся во встречном направлении автомашину «Toyota Highlander», г.р.з. ******, под управлением И. Сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП И. справка о ДТП не содержит /л.д.9,10, 13/.

В результате указанного ДТП автомашина «Toyota Highlander», г.р.з. ******, получила механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

На момент ДТП автомобиль «Toyota Highlander» был застрахован лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис КАСКО серии 0003340 № 200292267/14-ТЮЛ от 29.08.2014) в ООО СК «Согласие», с неограниченным числом водителей, допущенных к управлению транспортным средством, период действия договора с 29.08.2014 по 28.08.2019. Выгодоприобретателем по данному договору в случаях хищения ТС и при его конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») ООО «АлькорИнвест» /л.д. 18/.

И., выступая доверенным лицом страхователя автомашины «Toyota Highlander», 27.02.2017 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии /л.д. 14/.

В ходе рассмотрения заявления, признав случай страховым, страховой компанией застрахованное ТС было направлено на ремонт на СТОА ООО «МКЦ Северо-Запад» /л.д.16/.

Согласно счету № 178123 от 29.04.2017 ООО «МКЦ Северо-Запад» и акту приема-сдачи работ № 178123 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Highlander» составила 587207 руб. 08 коп. /л.д.17-19, 20-23/.

Согласно платежному поручению № 143217 от 08.06.2017 ООО СК «Согласие» оплатило ООО «МКЦ Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Highlander» в сумме 587207 руб. 08 коп. /л.д.24/.

На момент ДТП гражданская ответственность Александрова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0906674471) с лимитом ответственности в 400000 руб.

В связи с чем истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО СК «Согласие» в счет возмещения причиненного Александровым А.А. ущерба 400000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств об иной оценке ущерба не представлено.

Суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа на заменяемые элементы автомобиля.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, страховщик ООО СК «Согласие», оплатив восстановительный ремонт автомашины «Toyota Highlander» в сумме 587207 руб. 08 коп., в соответствии со ст.965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба в сумме 187207, 08 руб. (587207,08 руб. – 400000 руб.), возникшего вследствие причинения вреда, непосредственно с причинителя вреда – Александрова А.А., который является лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 187207, 08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4945 руб.

Руководствуясь ст. ст.194, 197 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187207 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4945 ░░░░░░, ░░░░░ 192152 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░