Решение по делу № 12-213/2018 от 08.04.2018

Дело № 12-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           28 апреля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Вазерова А.В. на постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.И. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.И. от ..... Вазеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в ..... водитель Вазеров А.В., управляя автомобилем LADA гос.рег.знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он повернул, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. Вазеров А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вазеров А.В. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ..... отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ..... он (Вазеров А.В.), находясь в ..... на своем автомобиле LADA гос.рег.знак № при повороте с ..... в ..... был оставлен инспектором ДПС после остановочного пункта общественного транспорта напротив ...... С вмененным административным правонарушением Вазеров А.В. не согласился в связи с чем ..... Ф.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При составлении административного материала он (Вазеров А.В.) сообщил, что виде пешеходов, находящихся на островке безопасности, но они начали движение, когда он уже находился на середине пешеходного перехода. Кроме того, дорога на данном участке представляет собой три полосы в другом направлении, он (Вазеров А.В.) производил поворот по крайней правой полосе движения на зеленый сигнал светофора, пешеходы в этот период времени даже не начали движение и находились от него более 10 метров. Одновременно в протоколе им (Вазеровым А.В.) было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в ...... Однако его ходатайство в нарушение требований КоАП РФ было рассмотрено ..... Ф.И. на месте, о чем он вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении им (Вазеровым А.В.) правил дорожного движения, инспектором ДПС не было представлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Вазеров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из содержания пункта 1.2 ПДД РФ следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

При рассмотрении дела установлено, что ..... в ..... водитель Вазеров А.В., управляя автомобилем LADA гос.рег.знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он повернул, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Вазеровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от .....; рапортами ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.И. и Х.В. , из которых следует, что ..... с ..... до ..... они несли службу в автопатруле «№» по обеспечению безопасности дорожного движения. В ..... на ....., был остановлен автомобиль ВАЗ – 210540 гос.рег.знак №, водитель которого нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно: при повороте направо на регулируемом перекрестке с ..... не уступил дорогу пешеходам пересекающим проезжую часть дороги, на которую водитель поворачивал. Пешеход переходил проезжую часть дороги на разрешающий (зеленый) сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. Водителю транспортного средства ВАЗ - 210540, гос.рег.знак № – Вазерова А.В. была разъяснена причина остановки и суть его правонарушения. В отношении водителя Вазерова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. После ознакомления с данным постановлением данный водитель пояснил, что с нарушением не согласен и будет его оспаривать. Далее на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Все копии административных материалов об административном правонарушении были вручены лично Вазерову А.В. в руки, порядок и сроки обжалования разъяснены надлежащим образом.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Вазерова А.В. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что Вазеров А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы Вазерова А.В. об отсутствии помех для движения пешехода является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации Вазеров А.В. не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности вины Вазерова А.В. не усматривается.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 г.)

При составлении протокола об административном правонарушении Вазеров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно содержанию определения сотрудника полиции от ..... в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду нахождения доказательств по месту совершения правонарушения и компетентности сотрудника полиции в рассмотрении дела.

Поскольку бесспорных доказательств, опровергающих доводы Вазерова А.В. о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было рассмотрено сотрудником полиции в нарушение требований КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела, и удовлетворения жалобы не имеется.

Непризнание вины Вазеровым А.В. расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Вазерову А.В. при составлении в отношении него административного материала были разъяснены.

Копия административных материалов вручена Вазерову А.В. в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вазерова А.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, Вазеров А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Вазерову А.В. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вазерова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вазерова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова