Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-16/2018 (13-412/2017;) от 06.12.2017

Материал № 13-16/2018

Дело № 2-1232/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                        31 января 2018 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием ответчика Савенковой Н.С.,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Савенко Николая Васильевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Шкотовского районного суда от 01 октября 2014 г. в удовлетворении иска Савенко Н.В., ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и выделе доли отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 г. решение Шкотовского районного суда от 01 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Савенко Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 вступили в наследство и зарегистрировали свое право собственности в соответствии с гражданским законодательством и на данный момент являются собственниками спорного земельного участка, а на момент рассмотрения дела судом таковыми не являлись. Данное обстоятельство является существенным для дела в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 392 ГПК РФ, и не было ему известно на момент рассмотрения дела 01 октября 2014 г. судом первой инстанции. Кроме того, установленные в Арбитражном суде обстоятельства о том, что он является членом крестьянского хозяйства, не оспорены и не требуют доказывания с его стороны на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, однако в суде первой инстанции при рассмотрении спора о разделе имущества крестьянского (фермерского)хозяйства не учтены и не исследованы.

    Заявитель – истец Савенко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в заявлении адресу, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучения адресатом, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в заявлении адресу, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неполучения адресатом, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что все документы были исследованы судом первой инстанции.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 3 названной статьи.

Заявитель Савенко Н.В. ссылается на п. 1 ч. 3 чт. 392 ГПК РФ, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тот факт, что ФИО3 и ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на сегодняшний день являются собственниками спорного земельного участка, не является существенным вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные лица, как наследники собственника земельного участка ФИО2, являлись ответчиками по делу, более того, оформление наследства и регистрация права собственности после постановления решения не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Вопрос о членстве Савенко Н.В. в крестьянском (фермерском) хозяйстве при постановлении решения от 01 октября 2014 г. обсуждался, данному факту дана оценка в приведенном решении суда, решение Арбитражного суда Приморского края от 01 февраля 2010 г., которое приложено Савенко Н.В. к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было представлено в материалы дела до постановления Шкотовским районным судом решения от 01 октября 2014 г., исследовалось судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2014 г., что свидетельствует о том, что наличие решения Арбитражного суда Приморского края от 01 февраля 2010 г. не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах.

Более того, согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

    Вместе с тем, решение Арбитражного суда Приморского края, на которое ссылается Савенко Н.В., постановлено 01 февраля 2010 г., право собственности за ФИО4 и ФИО3 на спорный земельный участок, на которое также ссылается Савенко Н.В., зарегистрировано 27 мая 2016 г., что следует о пропуске Савенко Н.В. срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца Савенко Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 394, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении заявления истца Савенко Николая Васильевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                 Е.П. Аркадьева