Решение по делу № 12-41/2018 от 10.01.2018

Дело № 12-41/2018

Поступило 30.01.2018г.

РЕШЕНИЕ

16 марта 2018 г.                                 г.Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк», поступившую в суд из Центрального районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ., в пределах срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое старшим государственным инспектором в области окружающей среды Новосибирской области ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000руб..

СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае признания виновным изменить постановление в части наказания, а именно, заменить административный штраф на предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска жалоба передана по подведомственности в Барабинский районный суд Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении № запрошено у должностного лица и поступило в суд.

В обоснование требований в жалобе указано, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в постановлении о возбуждении дела прокурором в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указана ссылка на нарушение конкретной нормы действующего законодательства.

В постановлении отсутствует указание какую норму Водного кодекса или иного законодательства об охране окружающей среды и природопользования нарушило юридическое лицо и на основании какой нормы законодательства, оно было обязано заключить договор водопользования или получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование в случае пришвартовывания лодок к пирсу.

Ссылка в постановлении по п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ незаконна, поскольку СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» не осуществляет никакого забора воды и сброса сточных вод, что проверкой было установлено.

Не выяснено и не дана оценка тем обстоятельствам, что СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» является сельскохозяйственным предприятием, его основным видом деятельности является добыча водных биологических ресурсов(рыболовство) – на озере Сартлан на рыбопромысловых участках № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 которого пользователь обязан эксплуатировать промысловый водоем(участок) полностью. Координаты рыбопромысловых участков установлены в перечне Рыбопромысловых участков Новосибирской области, утвержденном Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области. Лодки, пришвартованные к берегу, используются исключительно в целях рыболовства, расположены на территории рыбопромыслового участка №, предоставленного в пользование.

Статья 11 Водного кодекса РФ не предусматривает оформление договоров или решений на пользование водным объектом в случае пришвартовывания лодок к берегу водоема, а в случаях осуществления рыболовства прямо предусматривает отсутствие необходимости предоставления водных объектов в пользование.

Также СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк» не был надлежаще извещен, что в отношении кооператива ДД.ММ.ГГГГ. будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ..

При принятии решения не учтены положения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнения к жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, т.к.к согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления справки о результатах проверки в природоохранную прокуратуру), однако из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения СХПК «Рыболовецкий колхоз Красный Моряк», были обнаружены в ходе выездной проверки исполнения природоохранного законодательства, проведенной Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области с участием Верхнеобского ТУ Росрыболовства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. временем обнаружения данного правонарушения являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» на рассмотрение дела по жалобе на постановление не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО2 о привлечении СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых принято указанное выше постановление, суд приходит к выводу, что указанное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк», что соответствует положениям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.22, ст. 25 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В данном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что при рассмотрении материалов проверки исполнения природоохранного законодательства СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что СХПК арендует земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.9 и п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставление ввозного объекта в пользование. Проверкой установлено, что в акватории ранее прокопанного СХПК канала расположен деревянный пирс общей длиной 35 метров, на котором на момент проверки были пришвартованы лодки. Договор водопользования на указанный участок акватории не зарегистрирован, что является нарушением, выразившимся в использовании части водного объекта без документов, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью.

Ответственным за указанное нарушение является юридическое лицо –СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк».

Нарушив названные требования законодательства об охране окружающей среды и природопользования юридическое лицо – СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» совершило на территории Новосибирской области административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Место совершения административного правонарушения – акватория оз.Сартлан в районе земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, дата его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ(дата поступления справки о результатах проверки в природоохранную прокуратуру).

Представитель СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» при вынесении данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал.

При этом, имеющиеся в деле распечатки сообщений об уведомлении ФИО3 о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» дела об административном правонарушении нельзя признать подтверждающим его надлежащее извещение, в виду следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" …поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела не содержат согласия председателя СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» ФИО3 на уведомление его в ходе производства по данному делу об административном правонарушении посредством интернет связи ВАТСАБ.

Кроме того, в имеющихся в деле распечатках мобильных сообщений в адрес ФИО3 отсутствуют указания на дату и время, в которые состоялось такое извещение(были отправлены данные сообщения), а имеются только указания «сегодня», что по смыслу ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует при наличии возражений со стороны ФИО3 признанию его надлежаще извещенным об указанном процессуальном действии в разумный срок.

Невыполнение прокурором требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для надлежащего и в разумный срок извещения привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно ч.1 и п.7 ч.2 ст.23.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Новосибирской области.

Административное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. при участии представителя СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО2 о привлечении юридического лица – СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены обстоятельства, аналогичные содержащимся в постановлении Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, приведенным выше.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо- СХПК «Рыболовецкий Колхоз красный Моряк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу данной нормы закона, предусматривающей административную ответственность, обязательному установлению при определении наличия события и состава данного административного правонарушения подлежат требования закона, устанавливающие обязательность оформления привлекаемым к административной ответственности лицом документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве таких требований закона указаны ч.1 ст.9 и п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, нарушение которых по смыслу обжалуемого постановления вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу.

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях …. сброса сточных вод.

Вместе с тем приведенное описание события административного правонарушения, содержащееся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит сведений о том, что СХПК «Рыболовецкий Колхоз красный Моряк» осуществляло использование акватории водного объекта на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в целях сброса сточных вод.

Таких доказательств не содержат и материалы дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. на использование СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» акватории водного объекта на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> в нарушение п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации не является состоятельным и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В то же время согласно п.2 ч.4 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи (за исключением забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства)).

Из материалов дела не следует, что СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» осуществлял забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а использовал водный объект для целей рыболовства.

Следовательно, в силу приведенного положения п.2 ч.4 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, водопользование соответствующим водным объектом может осуществляться данным юридическим лицом по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, без предоставления водных объектов.

При указанных обстоятельствах вывод старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО2 о наличии при указанных обстоятельствах события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации юридическим лицом – СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» не нашел подтверждения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при … отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ. (дата поступления справки о результатах проверки в природоохранную прокуратуру).

Вместе с тем из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк», были обнаружены в ходе выездной проверки исполнения природоохранного законодательства, проведенной Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области с участием Верхнеобского ТУ Росрыболовства, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

По смыслу ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и материалов дела вменяемое СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» правонарушение является длящимся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах временем обнаружения данного правонарушения являлся период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанная проверка проводилась Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области, выявившей указанные факты, должностным лицом которой в пределах его полномочий ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ данного административного правонарушения старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО2 имело место за пределами установленного законом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при … истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и указанных должностных лиц.

Изложенный в жалобе довод о том, что при принятии решения не учтены положения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при таких обстоятельствах не подлежит оценке.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что жалоба СХПК «Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.7.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░