Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2016 ~ М-1665/2016 от 30.03.2016

№ 2-2490/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Каширина Ю.И. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 279056,04 рублей, утраты товарной стоимости в размере 37 975 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,

установил:

Истец Каширин Ю.И. обратился в суд с указным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») был заключен договор страхования транспортных средств (полис серия ДСТ №, срок действия с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2016 года, страховая сумма 2145 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство истца №, получило повреждение. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Каширина Ю.И. по доверенности Кулаков А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрена форма возмещения в виде направления на ремонт, данное обязательство страховой компанией исполнено в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль №, был застрахован истцом у ответчика по страховому риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Хищение без документов и ключей»; страховая сумма установлена в размере 2145 000 рублей; срок действия договора с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2015 года; выгодоприобретатель – страхователь Каширин Ю.И; форма возмещения – Ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0) (л.д. 10).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 8, 9, 10) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату возмещения, где подробно изложил обстоятельства страхового события и перечень поврежденных деталей (л.д. 6).

В это же день страховой компанией истцу было выдано направление № на проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО10».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каширина Ю.И., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в страховую компанию, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279056,04 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 37975 рублей.

Согласно сообщению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что при заключении договора страхования им была выбрана форма страхового возмещения путем направления ТС на СТОА по выбору страховщика, потому выплата страхового возмещения на основании калькуляции страхователя в данном случае не предусмотрена; дополнительно сообщалось, что оригинал направления был отправлен в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ; вопрос о выплате утраты товарной стоимости возможно разрешить только после ремонта ТС на СТОА.

На заявление Каширина Ю.И., поданное в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит произвести выплату по калькуляции страховщика согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ сообщение аналогичного содержания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При заключении договора страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие относительно определения формы возмещения ущерба - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из материалов дела следует, что в день обращения истца в страховую компанию в заявлении на выплату возмещения дополнительных отметок о предпочтительной форме возмещения им сделано не было, при этом согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь заключает договор страхования на изложенных выше и на обороте настоящего полиса условиях.

В соответствии с пунктом 10.4.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 478 от 13 августа 2013 года, страховщик вправе произвести осмотр поврежденного ТС в течение 5 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Во исполнение указанной обязанности ДД.ММ.ГГГГ в день обращения истца с заявлением о выплате возмещения ответчиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО12».

Пунктом 11.1.13 Правил страхования предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами, в том числе по предоставлению всех необходимых документов.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма ООО «Зетта Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, Каширин Ю.И. своим правом на получение направления на ремонт не воспользовался, обратившись при этом с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, что условиями договора страхования не предусмотрено. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Каширин Ю.И. поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Доказательств тому суду не представлено. Вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями договора страхования, подготовило направление на ремонт поврежденного, застрахованного автомобиля, и на каждое обращение истца реагировало, давая письменные разъяснения об условиях заключенного договора страхования в части способа возмещения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что ответчиком не выполнены условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт поврежденного, застрахованного автомобиля, у официального дилера ФИО13». Соответственно нет оснований считать, что ООО «Зетта Страхование» нарушены права Каширина Ю.И. на получение страхового возмещения. В данном случае, действия Каширина Ю.И. направленные на уклонение от получения направления на ремонт, являются недобросовестными.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 279056,04 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что полис заключен на основании устного заявления страхователя; к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом применяются условия изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д. 10). В связи с этим, суд не принимает во внимание условия, указанные п. 11.1.14 указанных Правил о праве страховщика отказаться от ранее выданного направления на СТОА и получить страховую выплату по калькуляции. Выбор формы страхового возмещения при страховании изменял размер страховой премии с учетом установленных страховщиком поправочных коэффициентов. Истцом при страховании была определена форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с учетом которой была определена и оплачена страховая премия.

Возражения представителя истца в части неполного указания в направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, подлежащих устранению не являются достаточными основаниям для изменения формы страхового возмещения и взыскания стоимости восстановительного ремонта, а являются основанием для применения иного способа защиты прав путем предъявления требования о выдачи направления на ремонт по иным повреждениям.

Одновременно, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Ссылка представителя ответчика на невозможность определения ее размера вследствие возможных скрытых повреждений, которые могут быть выявлены при ремонте, суд считает не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику произвести ее выплату в неоспариваемой части, что им не было сделано. Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21, для определения утраты товарной стоимости учитывается только необходимость выполнения одного из видов ремонтных воздействий, указанных в данном пункте.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия составляет 37 975 рублей (л.д. 13-14).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено. В определении от 31 марта 2016 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства также заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением о величине утраты товарной стоимости Воронежской независимой автотехнической экспертизы «ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Поскольку до настоящего времени утрата товарной стоимости истцу не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 37 975 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ИП ФИО7 за составление заключения об определении величины УТС в размере 5 000 рублей, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 12, 18).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта не были приняты судом во внимание при разрешении указанного спора, суд не усматривает, что расходы на его составление являются необходимыми, потому возмещению в пользу истца не подлежат.

Расходы по определению утраты товарной стоимости суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере величины утраты товарной стоимости (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда, и оно было принято судом при вынесения решения, суд считает, что расходы за составление заключения об определении величины УТС относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 21987,50 рублей. Расчет: ((37 975 + 5 000 + 1 000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представлял Кулаков А.А. (л.д. 24).

Согласно договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.А. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты. Оплата по договору предусмотрена в размере 4000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за представление интересов в суде.

Согласно расписке истцом произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде Кулакову А.А. в размере 8000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1783,82 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Каширина ФИО14 утрату товарной стоимости в размере 37 975 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21 897,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 73692,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 783,82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

<данные изъяты>