Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-65/2020;) от 03.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 01 февраля 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района ФИО4

подсудимого: ФИО3, ФИО2

защитника: адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего:

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее специальное, замужней, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы сроком 6 месяцев по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. Не имея материальной возможности на покупку спиртных напитков, заведомо зная о том, что магазин «Пятерочка» работает по принципу самообслуживания и там продается алкогольная продукция, ФИО2 предложила ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, совместно совершить хищение двух бутылок водки любого наименования, с целью дальнейшего ее употребления, из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. На данное предложение ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор. После этого ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они вместе пройдут в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», где ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, за одним из стеллажей станет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 и скрыться, а ФИО2 в это время похитит со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки любого наименования, после чего они спрячут у себя под одеждой по одной бутылке каждый и совместно скроются с места совершения преступления.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 58 минут, ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», прошли в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 58 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям, согласно которым ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, убедился, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, когда в указанное выше время ФИО2, согласно отведенной последней роли тайно похитила со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Беловежская Ледяная» емкостью 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 99 коп., бутылку водки «Майкопская» емкостью 0,5 литра, стоимостью 184 рубля 00 коп., а всего на общую сумму 383 рубля 99 коп., принадлежащие ООО «Агроторг». После этого, в 16 часов 59 минут того же дня, ФИО2 зайдя за один из стеллажей внутри помещения магазина «Пятерочка», откуда за ней наблюдал ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, одну из похищенных бутылок водки передала последнему, после чего они спрятали у себя под одеждой по одной бутылке каждый, и с места совершения преступления скрылись.

Ущерб возмещен.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В своем заявлении выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса согласны рассмотреть дело в ее отсутствие.

Наказание, которое может быть назначено ФИО2 за совершение инкриминируемого ей преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом ходатайство ФИО2 соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судима за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершила преступление средней тяжести, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Вину признала, раскаивается, добровольно возместила причиненный ущерб.

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО2 характеризуется отрицательно.

Согласно Справок ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления.

Суд расценивает данные действия ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело ее к совершению преступления.

Оснований для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не усматривает, поскольку она была судима за совершени преступления небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 9300 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО6 в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период испытательного срока установить ФИО2 ограничения:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет;

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не нарушать общественный порядок.

Вещественные доказательства: DVD-R диск № PAP633XC18133684 с видеозаписями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: пустую стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Беловежская Ледяная» емкостью 0,5 литра, пустую стеклянную бутылк из-под водки с этикеткой «Майкопская» емкостью 0,5 литра, следы рук – уничтожить.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 9300 рублей 00 копеек выплаченные защитнику адвокату ФИО6, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО8