Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 ~ М-127/2013 от 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-234/2013

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск                                                                  29 мая 2013 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

с участием истца Даниловой Г.В., ответчика Данилова В.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ГВ к Данилов ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Данилова ГВ (истцу по настоящему делу) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> <адрес>. На регистрационном учёте по этому адресу состоит Данилов ВВ (ответчик по настоящему делу). Ответчик является бывшим супругом истца, с которой брак расторгнут в 2006 году. Фактически ответчик в данном доме не проживает, постоянное место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Данилова Г.В. исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Данилов В.В. исковые требования не признал, и пояснил, что жилой дом по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> принадлежал тете истца. В 1983 году он с Даниловой Г.В. заключил брак, в данном жилом доме он был прописан тетей истца. После смерти тети вместе с Даниловой Г.В. продолжал проживать в жилом доме, вкладывал деньги в дом, покупал лес, шифер, балки, на летнюю кухню и беседку. Имеет право на часть спорного жилого дома. С истцом семейные отношения прекращены, более двух лет он с истцом не проживает.

В судебном заседание свидетель ПВМ пояснил, что в 1986 году он познакомился с семьей Кисловых, родителями истца, потом он познакомился с Даниловой Г.В. и Даниловым В.В., они проживали не далеко от его дома по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>. В настоящее время истец Данилова Г.В. проживает по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчик Данилов В.В. по данному адресу более 2 лет не проживает, место жительство его не известно. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Был период времени, когда ответчик после расторжения брака проживал с истцом, но последние 2 года он не проживает с истцом. Собственником жилого дома по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> является истец Данилова Г.В., в данном жилом доме проживали ее родители, после смерти матери жилой дом достался истцу по наследству. В период совместного проживания истца и ответчика пристраивалась часть комнаты, возведена беседка, производились работы по ремонту и благоустройству жилого дома.

В судебном заседание свидетель ДСВ пояснила, что с 1998 года она проживает по соседству с истцом Даниловой Г.В. Ей известно, что истец Данилова Г.В. состояла в браке с ответчиком Даниловым В.В., в настоящее время брак между ними расторгнут, фактически брачные отношения прекращены. Ответчик Данилов В.В. примерно 3 года не проживает по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, место жительство его не известно.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение директора МУП «БТИ, согласно которым Данилова ГВ на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, пе<адрес> <адрес>.

- свидетельство о расторжении брака между Данилов ВВ и Данилова ГВ, согласно которому брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

- справка начальника МО УФМС России по Ростовской области МПП от ДД.ММ.ГГГГ и домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, из которых следует, что ответчик Данилов В.В. состоит на регистрационном учете по адресу пе<адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время между истцом и ответчиком по делу нет ни семейных отношений, ни какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением.

Суд определяет положение ответчика в жилом доме истца в настоящее время как гражданина, имеющего право пользования жилым помещением на основании соглашения с бывшим собственником данного помещения, с которым семейные отношения ответчика прекращены. Этот вывод основан на факте регистрации ответчика по адресу <адрес>, пе<адрес> <адрес>.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд считает, что, возникшее у ответчика право пользования жилым помещением, обусловленное согласием собственника на регистрацию ответчика по указанному адресу, должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления собственника при отсутствии между ними соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением, при прекращении семейных отношений. Судом установлено, что такого соглашения между собственником и ответчиком не имелось.

С учетом изложенного, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащим жилом доме, подлежит удовлетворению.

В силу подпункта «Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В материалах дела имеются достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование и признать Данилов ВВ, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пе<адрес> <адрес>

Решение является основанием для снятия Данилов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу <адрес> г.<адрес> <адрес>

Взыскать с Данилов ВВ в пользу Данилова ГВ возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2013 года