Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 ~ М-241/2015 от 12.03.2015

Дело № 2- 276\2015.     

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г.                                                                          р.п. Сосновское,

                                                                                             Нижегородская область.                                                                  

        Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Власовой С.В., с участием представителя истца Макарова В.А. - Рысевой Л.С., в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ Компаньон») и третьих лиц ООО «Росгосстрах», Гузоватенко О.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к ООО «СГ Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

                                                         установил:

    - истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу с ООО «СГ Компаньон» в счет страхового возмещения материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 60 097 руб., судебные расходы 14 751 руб. 62 коп., убытки 3 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, предусмотренный законом штраф.

     В судебное заседание не явились истец Макарова В.А., представитель ответчика ООО «СГ Компаньон», третьи лица.

Интересы истца осуществляет его представитель Рысева Л.С. на основании доверенности (л.д.28).

    От ООО «СГ Компаньон» поступил письменный отзыв их представителя о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 168,169).

     Причина неявки третьих лиц или их представителей суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца - Рысева Л.С. не возражает о рассмотрении данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ Компаньон», третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом мнения представителя истца, письменного заявления представителя ответчика ???, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» и третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

    В исковом заявлении указано, что 10 декабря 2014 г., в 08-15 в р.п. Сосновское, Гузоватенко О.Г., управляя автомобилем Лада 111740 гос. рег. знак <***> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим Макарову В.А. автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <***>, в результате чего принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно страхового полиса ССС № 0322977663 ОСАГО. Ответственность истца застрахована в ООО СГ «Компаньон».

26 декабря 2014 г. истец направил ценным письмом с описью вложения весь пакет документов в страховую компанию, однако до настоящее времени ни ответа ни денежных средств не поступило. 30 января 2015 г. истек срок хранения и документы были направлены обратно.

     27 февраля 2015 г. истец в адрес ответчика направил предусмотренную законом об ОСАГО досудебная претензия с приложенными документами, которая была получена ответчиком 02 марта 2015 г. Однако, до настоящего времени ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

    В соответствии с экспертным заключением № 7654 от 23 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 52 259 рублей, УТС 7 838 рублей, убытки на производство экспертизы в размере 3 200 рублей согласно договора и квитанции.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес расходы в сумме 14 751 руб. 62 коп.: расходы на представителя - 12 000 руб., копирование документов - 620 руб., почтовые расходы 301 руб. 62 коп., услуги нотариуса - 1 830 руб.

    За несоблюдение срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.

Просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба - 60 097 руб., судебные расходы - 14 751 руб. 62 коп., убытки - 3 200 рублей, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.В. - Рысева Л.С., исковые требования изменила, в части компенсации морального вреда в сторону увеличения, в части финансовой санкции от требований отказалась, в части неустойки в размере 44 471 руб. 78 коп., их поддержала и пояснила, что все обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждает, считает, что ответчик ООО «СГ Компаньон» не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в редакции действующая с 01 сентября 2014 г. После ДТП произошедшего 10 декабря 2014 г., ответчиком необоснованно было отказано истцу в осмотре транспортного средства по адресу г. Павлово, ул. Коммунистическая, д.10 и поэтому за счет своих средств было осуществлена независимая экспертиза по оценке ущерба автомобилю истца, о чем был извещен ответчик телеграммой. Кроме того, истцом выполнен и досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику были направлены и заявление с пакетом документов и досудебная претензия, которые не исполнены ответчиком. Возражение ответчика о том, что истец уклонился от осмотра транспортного средства необоснованно, ответчик вводит в заблуждение истца и суд, не желая выплачивать страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом утраты товарной стоимости 60 097 рублей. Просят суд, взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в счет причиненного ущерба автомобилю истца 60 097 рублей, судебные расходы: за услуги представителя 12 000 рублей, за копирование документов 620 рублей, за услуги нотариуса 1 520 рублей, почтовые расходы 301 рубль 62 копейки, расходы за независимую оценку ущерба 3 200 рублей, неустойку по день вынесения решения судом с 11 марта 2015 г. по 25 мая 2015 г. 44 471 руб. 78 коп., предусмотренный законом штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

       Согласно письменного возражения представителя ответчика ООО «СГ Компаньон», с иском не согласны. При наступлении страхового случая истец должен был не только уведомить страховую компанию в сроки установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования, документы не представлены. Кроме того, истцом не представлено до настоящего времени транспортное средство для его осмотра в сроки установленные Законом об ОСАГО. Считают, что в данном случае применимы последствия указанные в ст. 10 ГК РФ и просят в удовлетворении исковых требований Макарова В.А. отказать в полном объеме. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 168,169).

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе … увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173, ч.3 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя истца Макарова В.А. - Рысевой Л.С. от исковых требований к ответчику ООО «СГ Компаньон» от взыскания финансовой санкции по день вынесения решения судом, заявлен в пределах полномочий и принимается судом, так как не противоречит закону, а производство в данной части подлежит прекращению.

     В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     В судебном заседании установлено, что истец Макаров В.А. является собственником автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак Н199МО\152, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11,14).

     10 декабря 2014 г., в 08 - 15, около д. 27 по ул. Профсоюзная, в р.п. Сосновское, Нижегородской области, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства принадлежащего истцу под управлением М.. и автомобилем Лада 111740 государственный регистрационный знак <***> под управлением Гузоватенко О.Г. принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП от 10 декабря 2014 г. (л.д. 9).

    Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия, управляли транспортными средствами на законных основаниях.

     10 декабря 2014 г. определением должностного лица ГИБДД по Павловскому району Нижегородской области, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гузоватенко О.Г. отказано за отсутствием ответственности за данное нарушение ПДД РФ (л.д. 10).

      Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место сторонами не оспариваются.

       Согласно страхового полиса гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК Компаньон» страховой полис серия ССС № 0322977663, срок действия с 07 ноября 2014 г. по 05 ноября 2015 г. (л.д.13).

     Поскольку страховой случай имел место 10 декабря 2014 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, п.1, ст.16-1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, в установленный выше указанным законом 5 - ти дневный срок уведомил страховщика (ООО «СГ Компаньон») о наступлении страхового случая.

После оформления и получения всех необходимых документов, потерпевший (истец) направил страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями представителя истца, описью документов вложения в ценное письмо с датой отправления 26 декабря 2014 г. (л.д. 20).

     Согласно заявления потерпевшего (истца) направленного страховщику (ответчику), истец сообщал о том, что транспортное средство находится не на ходу и может быть представлено оценщику страховой компании по адресу Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, то есть истец исполнил свои обязательства по уведомлению и регистрации страхового случая, имевшего место 10 декабря 2014 г.

    Кроме того, истцом была направлена ответчику телеграмма с указанием даты, места осмотра транспортного средства истца (л.д. 24).

    27 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате денежных средств и убытков в связи с ДТП от 10 декабря 2014 г. (л.д. 6,7).

    Таким образом, истцом в рамках Закона об ОСАГО, исполнены все обязанности как потерпевшего.

Ответчик ООО «СГ Компаньон» свои обязательства перед истцом не исполнил. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что истец с заявление о страховой выплате не представил документы прилагаемые к заявлению в соответствии с Правилами ОСАГО и поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д.168).

     Данный отказ ответчика, а также его возражение относительно не предоставления документов с заявлением о страховой выплате, не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, е предоставления транспортного средства для осмотра, суд считает необоснованными и не законными, так как материалами дела, пояснениями представителя истца Рысевой Л.С., подтверждено обратное.

      Истцом, по правилам, предусмотренным п.13 Закона об ОСАГО, произведена независимая техническая экспертиза своего автомобиля в ООО «Приволжская экспертная компания» 23 декабря 2014 г., о чем был извещен ответчик, и согласно которой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа заменяемых деталей - 52 259 рублей (л.д. 34), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила - 7 838 рублей (л.д. 54).

     Данные результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Однако, ответчик уклонился от своих обязанностей по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы, обязательства свои на день рассмотрения дела и принятия решения, не исполнил.

     Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки установлен определением ГИБДД от 10 декабря 2014 г., справкой о ДТП от 10 декабря 2014 г., экспертным заключением № 7654 от 23 декабря 2014 г., заключением специалиста № 7654\1 от 23 декабря 2014 г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Рено Логан государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СГ Компаньон».

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет следующим: стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения - 52 259 рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля 7 838 рублей + 3 200 рублей убытки понесенные истцом за проведение независимой экспертизы согласно договора и квитанции = 63 297 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ Компаньон» в пользу истца Макарова В.А..

Таким образом, суд пришел к заключению, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СГ Компаньон» в счет возмещения материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП от 10 декабря 2014 г. подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований.

    Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «СГ Компаньон» возражал относительно всех заявленных истцом требований, что отражено в письменном возражении.

Согласно ст. 16.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО - п. 2. - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО истец после совершения ДТП в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по истечении 20 - ти дневного срока с учетом выходного праздничного дня, с претензией в досудебном порядке урегулирования спора.

Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату, полностью не произвел, доказательств обоснованности в отказе ее выплаты, не представил, что суд расценивает как отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

    При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу. Сумма штрафа составляет: 50% от суммы 60 097 рублей = 30 048 рублей 50 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

     Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО предусмотренного п.21, ст.12 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть в данному случае от суммы 60 097 рублей.

Количество дней просрочки суд определяет с 11 марта 2015 г., дата истечения срока после получения ответчиком досудебной претензии, с учетом выходного праздничного дня и по день принятия решения судом 25 мая 2015 г., то есть 74 дня в сумме 44 471 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Требование истца Макарова В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 500 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, неустойки являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, полный отказ от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом на день принятия решения судом.

    Согласно статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

     Истцом оплачена нотариальное оформление доверенности на представителя 1 520 рублей, согласно записи в доверенности и квитанции об оплате (л.д. 21,28), за копирование документов для суда 620 рублей (л.д. 27), почтовые расходы 301 рубль 62 коп. (л.д.6,19,24), которые суд относит к вынужденным судебным расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 рублей, согласно представленных договора и квитанции об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д. 26,27).

Суд, исходя из сложности данного дела, количества времени его рассмотрения и активного участия представителя истца во всех судебных заседаниях, удаленности места жительства от места рассмотрения дела, поскольку проживает в другом районе Нижегородской области, признает расходы истца на представителя разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 рублей.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ООО «СГ Компаньон» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              решил:

- исковые требования Макарова В.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием его автомобилю, судебных расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца Макарова В.А. страховое возмещение за ущерб причиненный его автомобилю в сумме 60 097 рублей, штраф - 30 049 рублей, убытки - 3 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, неустойку 44 471 руб. 78 коп., понесенные истцом расходы на оплатууслуг представителя - 12 000 рублей, за оформление доверенности 1 520 рублей, за копирование документов 620 рублей, почтовые расходы 301 рубль, всего 154 758 рублей 78 копеек.

      В остальной части исковых требований Макарова В.А. к ООО «СГ Компаньон» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, - отказать.

     Взыскать с ответчика ООО «СГ Компаньон» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 295 рублей.

       Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

              Судья:                                                                        ОХТОМОВ А.В.