Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2021 ~ М-2061/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-1640/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Половникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Половникову А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 011К-2413/Ф-19 от 07.06.2019, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2021 в сумме 318 691,37 руб., в том числе: 273 835,91 руб. – просроченный основной долг, 11 261,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 478,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 31 579,97 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 535,76 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с 18.06.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 386,91 руб.

В обоснование исковых требований указало, что с Половниковым А.А. заключен кредитный договор № 011К-2413/Ф-19 от 07.06.2019, в соответствии с индивидуальными условиями ему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 346 820,81 руб. на срок по 17.05.2024 включительно с уплатой 9,8 % годовых. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 20.10.2020 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.05.2021 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 27.05.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. По состоянию на 17.06.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 318 691,37 руб., в том числе: 273 835,91 руб. – просроченный основной долг, 11 261,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 478,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 31 579,97 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 535,76 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о необходимости исполнения обязательств. Также было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Представитель истца Банка ГПБ (АО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Половников А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами, также не явился, не уведомил суд о причинах неявки, не представил доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2019 Банком ГПБ (АО) и Половниковым А.А. был заключен кредитный договор № 011К-2413/Ф-19, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере 346 820,81 руб., в том числе 46 820,81 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ0041525 от 07.06.2019 под 9,8 % годовых сроком по 17.05.2024, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 07.06.2019 № 011К-2413/Ф-19, Общими условиями предоставления кредитором потребительских кредитов от 22.05.2019.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 17 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 18 числа предыдущего календарного месяца по 17 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее процентный период) (п. 6.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, составляет 7 432 руб. (п. 6.2). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 17.05.2024 (п. 6.3). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности (п. 6.4).

Согласно графику погашения кредита ответчик обязался вносить первый платеж 17.06.2019 в размере 931,19 руб., ежемесячный платеж с 17.07.2019 по 17.04.2024 в размере по 7 432 руб. и последний платеж 17.05.2024 в размере 7 488,42 руб.

Погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств – со счета банковской карты ** (на дату подписания настоящих индивидуальных условий у заемщика имеется действующая банковская карта **, открытая у кредитора) (п. 8).

Факт заключения указанного кредитного договора от 07.06.2019 № 011К-2413/Ф-19 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 346 820,81 руб. путем перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету **, и не отрицалось ответчиком. В этой связи у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления кредитором потребительских кредитов от 22.05.2019.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом по состоянию на 17.06.2021 возникла задолженность по просроченному основному долгу в размере 273 835,91 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 24.02.2021 в размере 11 261,19 руб., по процентам на просроченный основной долг за период с 18.09.2020 по 24.02.2021 в размере 478,54 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Половниковым А.А. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться в части суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 17.06.2021 по просроченному основному долгу в размере 273 835,91 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 24.02.2021 в размере 11 261,19 руб., по процентам на просроченный основной долг за период с 18.09.2020 по 24.02.2021 в размере 478,54 руб.

Разрешая исковые требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с Половникова А.А. неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени: 1) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 2) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты «МИР» в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте «МИР» с иных счетов на основании распоряжения Заемщика.

На основании указанных условий кредитования банком начислены пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 18.09.2020 по 17.06.2021 в размере 31 579,97 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2020 по 17.06.2021 в размере 1 535,76 руб.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным. Половников А.А. данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, ответчик Половников А.А. с заявлением о снижении размера неустойки не обращался и на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске Банком ГПБ (АО) неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 18.09.2020 по 17.06.2021 в размере 31 579,97 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2020 по 17.06.2021 в размере 1 535,76 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с 18.06.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ГПБ (АО) подлежат удовлетворению, а с Половникова А.А. в пользу Банка ГПБ (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 011К-2413/Ф-19 от 07.06.2019 по состоянию на 17.06.2021 в размере 318 691,37 руб., в том числе: 273 835,91 руб. – просроченный основной долг, 11 261,19 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 24.02.2021, 478,54 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 18.09.2020 по 24.02.2021, 31 579,97 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 18.09.2020 по 17.06.2021, 1 535,76 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2020 по 17.06.2021, пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 18.06.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № 011К-2413/Ф-19 от 07.06.2019, заключенного Банком ГПБ (АО) и Половниковым А.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 21.01.2021 Банком направлено Половникову А.А. требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 19.01.2021 в общем размере 283 076,53 руб. в срок до 24.02.2021 и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка ГПБ (АО) в суд с исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика Половникова А.А. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк ГПБ (АО) лишился возможности получения выданных в кредит денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора № 011К-2413/Ф-19 от 07.06.2019, заключенного Банком ГПБ (АО) и Половниковым А.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 208606 от 16.09.2021 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 336 руб.

В судебном заседании установлено, что до обращения с настоящим иском Банк ГПБ (АО) подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 27.05.2021 судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 050,91 руб., что следует из платежного поручения № 85004 от 22.04.2021.

Согласно подп. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании указанного выше положения закона суд считает возможным засчитать уплаченную государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Половникова А.А. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 12 386,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к Половникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 011К-2413/Ф-19 от 07.06.2019, заключенный «Газпромбанк» (акционерное общество) и Половниковым А.А..

Взыскать с Половникова А.А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 011К-2413/Ф-19 от 07.06.2019 по состоянию на 17.06.2021 в размере 318 691,37 руб., в том числе: 273 835,91 руб. – просроченный основной долг, 11 261,19 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2019 по 24.02.2021, 478,54 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 18.09.2020 по 24.02.2021, 31 579,97 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 18.09.2020 по 17.06.2021, 1 535,76 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2020 по 17.06.2021.

Взыскать с Половникова А.А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) по кредитному договору № 011К-2413/Ф-19 от 07.06.2019 за период с 18.06.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и пени на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Половникова А.А. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 386,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                               Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-003240-66