Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-27/2022 (2-1073/2021;) ~ М-793/2021 от 01.10.2021

УИД 65RS0011-01-2021-001180-57

Дело № 2-27/2022 (2-1073/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года                                   г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием истца Рыбальченко Е.С., представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» Блюм А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Екатерины Сергеевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Рыбальченко Е.С. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее СПК «РК «Дружба») о признании перемещение незаконным, произведенным с нарушением порядка, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с дата состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ней заключен трудовой договор, работала в должности ведущий юрисконсульт. дата в * минут она уведомлена о перемещении ее должности «ведущий юрисконсульт» из структурного подразделения «Руководство» в структурное подразделение «Юридический отдел». В этот же день ее ознакомили в * минут с дополнительным соглашением к трудовому договору * от дата и в * минут приказом о перемещении со структурного подразделения «Руководство» в структурное подразделение «Юридический отдел» постоянно, о чем сделана запись в трудовую книжку. Считает перемещение незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, поскольку фактически имел место перевод, для которого требовалось ее письменное согласие. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине ее перемещения, стрессе, бессоннице, депрессии, который она оценивает в * рублей.

    В иске просила суд признать ее перемещение СПК «РК «Дружба» с дата незаконным, произведенным с нарушением порядка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

    В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и дополнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила отменить и признать незаконными распоряжения * от дата , * от дата , * от дата , уведомление об изменении условий трудового договора от дата , восстановлении процессуального срока для обжалования приказа * от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование, что процедура ее перемещения была выполнена с нарушением, с целью оказания на нее психологического давления и преследования на работе, начиная с дата года председатель кооператива говорил, чтобы она увольнялась, вмешивался в ход выполнения ею заданий, поручал необусловленную трудовым договором работу, привлекал других сотрудников предприятия к оказанию психологического давления. Создание юридического отдела, который ранее дата был реорганизован, инициировал на заседании правления СПК РК «Дружба» дата ссылаясь на то, что она требует дополнительную оплату, ничем не занимается, не выходит на сокращенную рабочую неделю, не экономит денежные средства кооператива. При том, что дата решался вопрос о сокращении штата сотрудников, был сокращен начальник службы безопасности, с дата введен режим неполной рабочей недели, в связи с уменьшением объема работ и тяжелой финансовой обстановкой в СПК РК «Дружба» во избежание банкротства. Решение правление было основанием для ее перевода в юридический отдел, о чем работодателем издан приказ (распоряжение) от дата о ее перемещении, в который приказом (распоряжением) от дата внесены изменения в части считать перемещение переводом и отмене приказа от дата , а также было принято дата дополнительное соглашение к заключенному с ней трудовому договору с указанием структурного подразделения. Кроме того, дата распоряжением * она привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. Основанием явилась служебная записка начальника юридического отдела Блюм А.А. и начальника отдела кадров *5 Не согласившись с которым вынуждена была обратиться в прокуратуру. Считает, что тем самым подвергалась дискриминации в сфере труда. Боясь потерять работу, а также постоянно испытывая стресс, у нее обострилась болезнь «псориаз», находилась на больничном, в дальнейшем вынуждена была обратиться к психиатру, поскольку нарушился сон и психически сала чувствовать себя подавленной, испытывать чувство тревоги. Из-за нахождения на больничном, уменьшился ее доход. По указанным основаниям в соответствии с трудовым законодательством обратилась в суд за восстановлением своих трудовых и взысканием компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истица Рыбальченко Е.С. исковые с учетом из уточнения и дополнения поддержала в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части требований заявила отказ в виду принятых ответчиком мер по отмене оспариваемых распоряжений.

    Представитель ответчика СПК РК «Дружба» Блюм А.А., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с иском, против принятия отказа истца от части требований и прекращении производства по ним не возражал, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

    Определением суда от дата производство по делу в части требований Рыбальченко Е.С. к СПК РК «Дружба» об отмене и признании незаконными распоряжений * от дата , * от дата , * от дата , уведомления об изменении условий трудового договора от дата , восстановлении процессуального срока для обжалования приказа * от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено в случаях незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика истцом заявлен, как следует из искового заявления и данных ею пояснений, в связи с нарушением ее трудовых прав незаконным перемещение в другое структурное подразделение, из подразделения «Руководство» в подразделение «юридический отдел», оказанием на нее психологического давления и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерация» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определен в статье 193 ТК РФ.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Рыбальченко Е.С. состоит в трудовых отношениях с СПК РК «Дружба» на основании заключенного с ней трудового договора от дата , согласно которому она была принята на работу в Управление предприятия инспектором по кадрам на неопределенный срок, в связи с последующими переводами с дата на основание приказа от дата * переведена из бухгалтерии с должности специалиста по организации и оплате труда в руководство на должность ведающий юрисконсульт согласно штатному расписанию СПК РК «Дружба» с заключением дополнительного соглашения от дата к трудовому договору * от дата с внесением изменений в пункт 1 и изложением его в новой редакции: «С дата «Работник» переводится на должность «ведущий юрисконсульт» с окла* рублей», при этом без указания подразделения, в котором осуществляются трудовое обязанности работником.

Распоряжением * от дата в СПК РК «Дружба» внесены изменения в штатное расписание, создано структурное подразделение «юридический отдел» состоящий из начальника и ведущего юрисконсульта, в связи с чем дата издан приказ (распоряжение) * о перемещении ведущего юрисконсульта Рыбальченко Е.С. в структурное подразделение «юридический отдел» и составлено дополнительное соглашение № * к трудовому договору № * от дата года, заключенному с Рыбальченко Е.С., о внесении в трудовой договор сведений о структурном подразделением. При ознакомлении с указанными приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору и уведомлением в день их принятия дата Рыбальченко Е.С. выразила несогласие.

дата СПК РК «Дружба» вынесен приказ * о внесении изменений и об отмене приказа * ото дата , согласно которому перемещение сотрудника изменяется на перевод в другое структурное подразделение и в связи с несогласием работника с переводом, несоблюдением положений трудового законодательства связанных с переводом приказ от дата * постановлено отменить.

В этот же день дата СПК РК «Дружба составляется дополнительное соглашение * к трудовому договору * от дата о внесении изменений в дополнительное соглашение * и о его расторжении.

В период с дата по дата Рыбальченко Е.С. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, дата находилась в отпуске согласно приказу от дата *.

В связи с чем, как следует из пояснений представителя ответчика, ознакомить ее с приказом и дополнительным соглашением от дата не представилось возможным, дата сотрудник отдела кадров находился в отпуске, поэтому названные документы Рыбальченко также не были вручены для ознакомления.

дата по дата Рыбальченко Е.С. вновь находилась согласно листку нетрудоспособности на больничном, приступила к работе дата и в этот же день ей были предоставлены для ознакомления приказ * от дата и дополнительное соглашение * от дата , от подписания которых истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

дата СПК РК «Дружба» изданы приказ * и дополнительное соглашение № * к трудовому договору № * от дата года, аналогичные по содержания приказу и дополнительному соглашению от дата года, с которыми в этот же день ознакомлена Рыбальченко Е.С. с вручением копий.

Распоряжением от дата * СПК РК «Дружба» внесены изменения в штатное расписание предприятия – штатная единица ведущий юрисконсульт из структурного подразделения «юридический отдел» внесена в структурное подразделение «руководство».

Приказом ответчика от дата * Рыбальченко Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за неадекватное, хамское поведение, выразившееся в нарушении субординации и такта, делового общения в отделе кадров при ознакомлении с документами дата .

дата Рыбальченко Е.С. обратилась в Поронайскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении СПК РК «Дружба», в том числе по вопросу законности ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поронайской городской прокуратуры в ходе проверки установлен факт нарушения порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности, дата в адрес председателя СПК РК «Дружба» внесено представление.

Распоряжением по СПК РК «Дружба» от дата * приказ * от дата о привлечении Рыбальченко Е.С. к дисциплинарной ответственности отменен.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что после перемещения ее должности в подразделение юридический отдел ее функциональные обязанности по занимаемой должности не изменились, объем выполняемой работы не увеличился.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание действия работодателя связанные с перемещением сотрудника, которые в последующем им были признаны переводом, а также в виду привлечения работника к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, суд приходит к выводу, что тем самым ответчиком Рыбальченко Е.С. были причинены нравственные страдания в следствие нарушения ее трудовых прав необоснованными действиями работодателя и с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Рыбальченко Екатерины Сергеевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в пользу Рыбальченко Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 15 февраля 2022 года.

Судья                                        Т.В. Попова