Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2018 ~ М-3652/2018 от 16.07.2018

решение суда изготовлено 23.10.2018 года

№2-4226/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной О. В. к ООО «Центр ЖКУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Костюнина О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр ЖКУ» о возмещении ущерба в размере 50439 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2313 рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истица вынуждена обратиться в суд.

Истец - Костюнина О. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. представитель истицы Гришенькин Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Центр ЖКУ» Симахина Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что вину ООО «Центр ЖКУ» в произошедшем заливе не оспаривает, согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов просит отказать.

Суд, выслушав ответчика, заслушав эксперта, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Костюнина О. В. является собственником <адрес>у <адрес>(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, причиной которого, согласно акту обследования ООО «Центр ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) явился засор канализации в общем стояке (л.д.17).

Согласно представленному истицей отчету, стоимость ремонтных работ по ценам на май 2018 года составляет 50439 рублей (л.д.23).

На направленную ответчику истицей претензию о возмещении ущерба (л.д.35), получен отказ (л.д.40).

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза(л.д.91).

Согласно заключению эксперта (л.д.118), размер действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта <адрес> по проезду Армейский <адрес>, исходя из повреждений квартиры, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), составленной ООО «Центр ЖКУ»., составляет 31412 рублей. По мнению эксперта, отсутствует необходимость в выполнении следующих работ по восстановлению исследуемой квартиры, указанных в Экспертном заключении № (лд. 19-23): разборка покрытий из керамической плитки (необходима только затирка швов); разборка завалов в помещениях от мусора с выноской носилками или тачками (учтена стоимость работ по очистке помещений от залива канализацией); отбивка штукатурки потолков и стен (отсутствует необходимость); улучшенная штукатурка стен известковым раствором (отсутствует необходимость); эмалировка ванны (ванна технически пригодна к эксплуатации с учётом физического износа).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Материалами дела, а также пояснениями ответчика, установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>у <адрес> лежит на ООО «Центр ЖКУ».

Таким образом, поскольку именно ООО «Центр ЖКУ» несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится общий стояк канализации, суд взыскивает с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 31412 рублей.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы. Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истицы, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 20706 рублей (31412 рублей + 10000 рублей =41412рублей)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей (л.д.42-47), за составление претензии в размере 3000 рублей (л.д.41) и по оплате государственной пошлины в размере 2313 рублей (л.д.2).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, принимая во внимание, что заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя обоснован, соответствует характеру спора и принципам разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 39313 рублей (34000 + 3000 + 2313).

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6227 рублей 7 коп. (31412 / 50439 = 0,622 х 10000 рублей л.д.33-34).

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Центр ЖКУ» в пользу Костюниной О. В. в счет возмещения ущерба 31412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20706 рублей, судебные расходы в размере 39313 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян