Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1007/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,    

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Родионн Н.В., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств, а именно: <данные изъяты> № под управлением Родион Н.В., <данные изъяты> № под управлением Горбунова К.П., <данные изъяты> г/н № под управлением Сальникова И.В. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Урсегова В.И. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Родион Н.В.

Транспортное средство <данные изъяты>н № на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по программе КАСКО, в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере <данные изъяты> копейки ФИО8, которая является собственником автомобиля. С учетом износа, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность Родион Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфасСтрахование» по договору ОСАГО (серия №). ОАО «АльфасСтрахование» частично возместило ОСАО «Ингосстрах» причиненные ответчиком убытки в размере <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> указанная сумма осталась невозмещенной и подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, сумма понесенных истцом убытков, которая выходит за пределы лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда.

В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика Родион Н.В. убытки в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> копейку, пропорционально удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах», не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3,81-83).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также пояснений по иску в суд от представителя ОАО «АльфаСтрахование» не поступало (л.д. 84-85).

Ответчик Родион Н.В. в судебном заседании не присутствовал.

По п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик Родион Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судебное извещения, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 этого Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившего заказного письма видно, что извещения о получении заказных писем почтальоном отпущены в почтовый ящик ответчика 23 и 25 июля 2015 г. (л.д. 89).

Однако адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Горбунов К.П., Сальникова И.В. Урсегова В.И., Соломатин С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также пояснений по иску в суд не представили (л.д. 86-88, 90-91).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение четырех транспортных средств, а именно: <данные изъяты> № под управлением Родион Н.В., <данные изъяты> № под управлением Горбунова К.П., <данные изъяты> № под управлением Сальникова И.В. и <данные изъяты>, № под управлением Урсегова В.И. (л.д.6-7).

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Родионн Н.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило столкновением с автомобилем Лада Приора № под управлением Горбунова К.П., <данные изъяты> № под управлением Сальникова И.В. и Хендэ Солярис, № под управлением ФИО5 (л.д. 42-46)

Из акта осмотра транспортного средства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> № под управлением Урсегова В.И., собственником которого является ФИО10 были причинены механические повреждения (л.д.20-21).

С учетом данных осмотра транспортного средства <данные изъяты>, № (л.д.22-25), было дано заключение ООО «Фортуна-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> копейки, а с учетом износа - <данные изъяты> копеек (л.д.20-21).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба Родион Н.В. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Из страхового полиса №№ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, № на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по программе КАСКО. По указанному событию ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. С учетом износа, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Родион Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (серия №). ОАО «АльфаСтрахование» частично возместило ОСАО «Ингосстрах» причиненные ответчиком убытки в размере <данные изъяты>

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфасСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между страховым возмещением по полису Премиум и лимитом ответственности страховщика в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату страхового случая составляет <данные изъяты> коп из расчета: (сумма с учетом износа (<данные изъяты>

Следовательно, сумма понесенных истцом убытков, которая выходит за пределы лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Родион Н.В.

    Доказательства добровольного возмещения убытков истцу, ответчики в суд не предоставили.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в порядке суброгации в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере <данные изъяты> рубля, а с ответчика Родион Н.В. убытки в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ: с ответчика Родион Н.В. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>), с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., а также в доход государства – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Родионн Н.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму <данные изъяты>) рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики ОАО «АльфаСтрахование», Родион Н.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            М.Ю. Бриткова