Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2013 ~ М-1207/2013 от 07.05.2013

Дело №2-1361/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2013 года г.Оренбург Оренбургской области

    Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием представителей истца Фаркуна А.Г. , действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Саакян А.Т. , действующего действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве третьего лица,

ответчика Ласькова С.В. ,

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Шишкиной Д.Ю. , действующей по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земченко В.М. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Ласькову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

    по иску Земченко В.М. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Земченко В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Ласькову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был причинен вред её автомобилю <данные изъяты>, №. Виновным в ДТП, согласно справке № является водитель автомобиля <данные изъяты> №, Ласьков С.В., он же является собственником транспортного средства. Гражданская ответственность Ласькова С.В. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено уведомление ответчику, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, уведомление получено В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено ответчику заявление с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о приостановлении рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» стоимость причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по составлению отчета <данные изъяты> в пределах страховой суммы, а остальное субсидиарно с ответчика Ласькова С.В.

Кроме того, Земченко В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с участием автомобиля <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, №, её автомобилю были причинены повреждения. Виновником ДТП, согласно справки №, является водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Матевосян М.В. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>» ей выплачена сумма <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, она составляет <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля, расходы по определению размера причиненного ущерба составили <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены Саакян А.Т., Матевосян М.В.

    Истец Земченко В.М. , третье лицо Матевосян М.В., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Фаркун А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Просил взыскать расходы по составлению отчетов об оценке и представительские расходы, которые состояли из составления иска, консультации, представительства в суде.

Представитель истца Саакян А.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Саакян А.Т. пояснял, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был в ДТП, в котором повреждены правое переднее крыло, бампер, «телевизор», фара правая. После этого ДТП он заменил крыло, фару переднюю правую, бампер, решетку, поправил и покрасил правое крыло. Ремонт произвел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по крайнему правому ряду. Из кармана, параллельно проходящего <адрес>, резко выехал автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> от него, резко повернул налево, подрезал его, и произошло ДТП на автомобиле <данные изъяты>, №. Удар пришелся в правую сторону машины, в угол. У автомобиля <данные изъяты> удар пришелся в переднюю левую часть. На автомобиле <данные изъяты>, № имелись повреждения передней правой фары, переднего правого крыла, переднего левого крыла, бампера переднего, решетки радиатора, капот вместе с петлей сдвинулся в сторону, оторвался госномер, лопнула передняя панель, бачок омывателя. В ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал все поврежденные детали, автомобиль был полностью восстановлен. Левая фара была отремонтирована в ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался <адрес> в сторону Степного поселка. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты> от него он резко повернул налево и подрезал его, произошло ДТП. На автомобиле <данные изъяты> были повреждены: фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он поставил новую фару, это было после нового года. После ДТП он подкрасил кисточкой края бампера и крыло переднее правое, чтобы не заржавело.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку выплачены в добровольном порядке суммы по заключению судебной экспертизы, просила снизить сумму расходов на представителя.

Ответчик Ласьков С.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать, в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес> в сторону <адрес> и п<адрес> он хотел повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес> и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, который ехал по главной дороге, под управлением Саакян А.Т. и произошло ДТП. Со схемой ДТП согласен, вину в ДТП не оспаривал. Удар пришелся в левое переднее колесо его автомобиля правой передней частью автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> были повреждены правая передняя фара. Лопнула решетка радиатора, приподнялся капот, бампер. В левую часть автомобиля <данные изъяты> удара не было. На его автомобиле были повреждены колесо, бампер, крыло, капот. Крыло лопнуло, на уровне колеса образовалась дыра. Верхняя часть капота с левой стороны была поцарапана. Бампер сдвинулся, сломались крепления, и он упал. Им было выплачено в счет возмещения ущерба Саакян А.Т. <данные изъяты>

Третье лицо Матевосян М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>. Проехав перекресток <адрес> он решил повернуть на <адрес>. С правого ряда стал поворачивать налево, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. Удар пришелся в задний бампер справа, в заднее правое колесо его автомобиля. У автомобиля <данные изъяты>, №, была повреждена левая сторона: левая фара, левое переднее крыло, бампер, передний левый подкрылок.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Земченко В.М., под управлением Саакян А.Т. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ласькова С.В., который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ласькова С.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Ласьков С.В. и Саакян А.Т. в судебных заседаниях. Вину в ДТП стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность Ласьков С.В. застрахована в ЗАО "<данные изъяты>" по полису № №.

Саакян А.Т. , действуя по доверенности от Земченко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения страховых выплат, обратился в ЗАО <данные изъяты>" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в результате чего ему выплата страхового возмещения была приостановлена по причине не предоставления автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено уведомление ответчику с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, уведомление получено начальником УУУ В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Земченко В.М., под управлением Саакян А.Т., и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Матевосян М.В., который при перестроении не убедился в безопасности и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Матевосян М.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матевосян М.В. Вину в ДТП стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность Матевосян М.В. застрахована в ЗАО "<данные изъяты>" по полису № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>» истцу выплачена сумма <данные изъяты>

Истец не согласился с указанной выплатой и обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, она составляет <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля, расходы по определению размера причиненного ущерба составили <данные изъяты>

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Л.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Л. , при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, № могли образоваться повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>. При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, № могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера в виде деформации с горизонтально ориентированными царапинами и потертостями ЛКП в левой боковой части, переднего правого крыла в виде касательных вмятин с горизонтально ориентированными царапинами и потертостями ЛКП, накладки арки переднего левого крыла в виде касательной деформации и горизонтально ориентированными потертостями и царапинами, левой блок-фары, в виде с горизонтально ориентированных царапин и потертостей рассеивателя в левой части, смещения фары внутрь моторного отсека и изломом левой верхней крепежной проушины, левого переднего подкрылка, в виде излома в левой передней части. На автомобиле <данные изъяты> №, на момент осмотра повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ присутствуют повреждения переднего бампера в виде отслоения слоя ЛКП в верхней и нижней левой части, горизонтально ориентированных царапин ЛКП в правой боковой части, переднего правого крыла в виде отслоения ЛКП, с наслоениями светлого красителя в передней части, левой блок-фары в виде следов пайки (термического воздействия) в верхней правой части, полученный при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Л. подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в заключении выводы о стоимости должны носить вероятностный характер, а не утвердительный, этот момент он упустил.

По делу назначалась повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» З. и Ш. :

1. Исходя из материалов, представленных для исследования, было установлено что по высоте расположения от уровня дорожного покрытия, повреждения в правой части переднего бампера, правой блок-фары, правой противотуманной фары, разрыв передней панели и трещины на левой стороне решетки радиатора автомобиля <данные изъяты> наиболее вероятно могли возникнуть в результате контактирования передним бампером данного автомобиля с левым передним колесом и левым передним крылом автомобиля <данные изъяты> при перекрестном их движении.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

3. Исходя из материалов, представленных для исследования, было установлено, что по высоте расположения от уровня дорожного покрытия, повреждения в левой части переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> вероятно могли возникнуть в результате контактирования передним бампером данного автомобиля и задним левым крылом автомобиля <данные изъяты> при попутном их движении.

4. На основании сравнительного анализа повреждений по: наличию, положении взаиморасположению, размерам, форме, имеющимся в них идентифицирующим признакам (особенностям формы) повреждений можно заключить, что:

повреждение на торцевой части левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> зафиксированное на снимке <данные изъяты> ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и повреждение на торцевой части левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> зафиксированное на снимке № ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является тем же повреждением одного и того же крыла транспортного средства;

-повреждения на поперечинах решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, зафиксированное на снимке № ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на поперечинах решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, зафиксированное на снимке № ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются теми же повреждениями одной и той же решетки радиатора транспортное средства;

-повреждения на декоративной накладке капота автомобиля автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на снимке № ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения на декоративной накладке капота <данные изъяты> зафиксированные на снимке № ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются теми же повреждениями одной и той же накладки капота транспортного средства;

-    повреждение передней левой блок-фары <данные изъяты> было зафиксировано на снимке №, как повреждение от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения <данные изъяты>, зафиксированные на снимках №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются теми же повреждениями одного и того транспортного средства <данные изъяты>, образованными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными на снимках №

Установлено частичное несовпадение индивидуальных особенностей повреждений в изображениях передней левой блок-фары после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия данного ракурса левой блок-фары при фиксировании повреждений данного узла, образованными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» З. и Ш. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

ЗАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства добровольно выплачено истцу <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Ласьковым С.В. выплачено истцу <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> То есть ущерб возмещен полностью.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

ЗАО «<данные изъяты>» выплачено истцу <данные изъяты> в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства добровольно выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 2 <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности ЗАО «<данные изъяты>», поэтому в удовлетворении требования Земченко В.М. к ответчику Ласькову С.В. о взыскании ущерба отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поэтому штраф с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по определению размера причиненного ущерба составили <данные изъяты>. Суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг с Фаркуном А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что произведена оплата по договору об оказании услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя Фаркуна А.Г., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из суммы добровольно удовлетворенных требований истца в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> ответчиком, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Земченко В.М. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>», Ласькову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Земченко В.М. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Земченко В.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате отчетов об оценке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 12 августа 2013 года.

Судья: Л.А.Маслова