Решение по делу № 2-251/2015 ~ М-88/2015 от 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

с участием ответчика – индивидуального предпринимателя Донец Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Диц О.В., Трофимовой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Донец Н.Н. о взыскании заработной платы, переработки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Диц О.В. и Трофимова Т.М. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю Донец Н.Н. по тому основании, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя на основании приказов о приеме на работу, трудовых договоров функции бармена-кассира в кафе «Нэлси» по адресу: <адрес> края, <адрес>. В связи с тем, что их работа была связана с оборотом товарно-материальных ценностей, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работа была посменной: 2 дня в день, 2 дня в ночь, 4 дня выходных, продолжительность смены по 12 часов.

19 ноября 2014 года обе истицы прекратили трудовые отношения с ответчиком по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Диц О.В. проработала период с 05.11.2013 г. по 19.11.2014 г.; Трофимова Т.М. проработала период с 05.07.2014 г. по 19.11.2014 г. Однако ответчик в трудовой книжке Трофимовой Т.М. указала, что та отработала только 1 месяц: с 01.0.2014 г. по 19.11.2014 г.

Трофимова Т.М. считает, что ответчик необоснованно не засчитала ей в трудовой стаж и не оплатила 3 месяца, т.к. она работала с испытательным сроком, начиная с 05.07.2014 г.

По мнению истцов, ответчик неоднократно нарушала трудовое законодательство в отношении них: не выдала им копии трудового договора, при увольнении не полностью выплатила заработную плату за ноябрь 2014 г., установив в трудовых договорах оклад 4500 руб., в последующем не учитывала, что менялся минимальный размер оплаты труда, и с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки 30%, их заработная плата с 01.01.2014 г. должна была составлять 8886 руб. 40 коп. В течение периода их работы ответчик им не оплачивала сверхурочные работы, ночные смены и работы в праздничные дни. При увольнении ответчик не выплатила истцам компенсацию отпуска (отпускные). Согласно приложенным истцами расчетам, ответчик должна выплатить:

обоим истцам заработную плату за ноябрь 2014 г. в сумме по 9873 руб. каждой;

истцу Диц О.В. задолженность по заработной плате за период с 05.11.2013 г. по 19.11.2014 г. в общей сумме 191895 руб.90 коп. (в приложенном расчете истец учел сверхурочные работы, ночные смены, работу в праздничные дни, отпускные); денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12559 руб.90 коп.; моральный вред в размере 20000 руб.;

истцу Трофимовой Т.М. задолженность по заработной плате за период с 05.07.2014 г. по 19.11.2014 г. в общей сумме 79230 руб. 90 коп. (в приложенном расчете истец учел сверхурочные работы, ночные смены, работу в праздничные дни, отпускные); денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5185 руб.66 коп.; моральный вред в размере 20000 руб.;

обязать ответчика сделать перечисления в пенсионный фонд в пользу Диц О.В. – 28674 руб.10 коп., в пользу Трофимовой Т.М. – 11839 руб. 10 коп.;

применить штрафные санкции в размере 30000 руб.

В своих расчетах истцы применяли справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице (стипендии), выданные, со слов истцов, ответчиком.

В судебное заседание истцы не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Донец Н.Н. исковые требования истцов признала частично, пояснив, что истцы, являясь материально-ответственными лицами, допустили совместно с другими материально ответственными лицами недостачу товарно-материальных ценностей в магазине «Нэлси» на общую сумму 230735 руб., что подтверждено актом инвентаризации от 15.11.2014 г., с которым под личную подпись истцы ознакомлены. Ревизия производилась на основании приказа от 14.11.2014 г., которым определена дата начала и окончания инвентаризации – 15 ноября 2014 г. Истцы с приказом ознакомлены под личную подпись. До начала ревизии была составлена инвентаризационная опись основных средств от 14.11.2014 г., определяющая, что все расходные и приходные документы на основные средства должны быть сданы в бухгалтерию, а поступившие товарно-материальные ценности к началу проведения инвентаризации - оприходованы, выбывшие – списаны в расход. Подписи истцов в инвентаризационной описи имеются.

15 ноября 2014 года она издала приказ о взыскании недостачи в сумме 230735 руб.84 коп. с 8 материально-ответственных работников, по вине которых возникла недостача, по 28841 руб.98 коп. с каждого. Диц О.В. и Трофимова Т.М. расписаться в приказе отказались. Тогда она вынесла отдельные приказы о взыскании с каждого истца недостачи в сумме по 28841 руб. 98 коп. В день увольнения истцов 19.11.2014 года удержала из заработной платы недостачу: у Диц О.В. – 4752 руб. 68 коп., у Трофимовой Т.М. – 5514 руб. 28 коп. Кроме этого, из заработной платы истцов были удержаны суммы за выбранные и неоплаченные продукты питания: у Диц О.В. – 3369 руб.; у Трофимовой Т.М. – 2218 руб.40 коп. В связи с тем, что Донец Н.Н. вынесла приказы об удержании из заработной платы истцов недостачи, не указав номера и даты приказов, и не ознакомила истцов с приказом, не отобрала объяснений по поводу образования недостачи, то она согласна возвратить истцам удержанную недостачу. На правильности удержания из заработной платы истцов стоимости выбранных ими и неоплаченных продуктов питания, ответчик настаивала.

Также Донец Н.Н. пояснила суду, что в ноябре 2014 года истцами отработано 8 смен, продолжительностью 12 часов каждая. Всего отработано по 96 часов каждой. Месячная норма – 16 смен, 192 часа. Истцы работали: 2 смены в день, 2 смены в ночь, 4 дня выходных. Каждому из истцов приказами и трудовыми договорами определен оклад 4500 руб. с начислением 30% районного коэффициента и 30% надбавки, всего их заработок составлял 7200 руб. Кроме этого, они получали 5% от выручки за сверхурочные работы, работу в ночные смены и праздничные дни.

При начислении заработной платы истцам в 2013-2014 г.г. минимальный размер оплаты труда не учитывался, т.к. оклад и начисленные на него проценты давали заработок (7200 руб.), больший, чем размер МРОТ. Несмотря на данное пояснение, ответчик представила суду расчет заработной платы с удержаниями, который она бы выплатила истцам в ноябре 2014 года, с учетом минимального размера оплаты труда в размере 5554 руб., введенного в действие на территории РФ с 01.01.2014 года. Согласно данному расчету, Трофимовой Т.М. общая сумма начислений составила 10534 руб., удержанию в счет погашения недостачи подлежало бы 7128 руб.18 коп., стоимость выбранной и неоплаченной продукции – 2218 руб.40 коп.; Диц О.В.- общая сумма начислений составила 9714 руб.89 коп., удержанию за недостачу подлежало бы 5082 руб.95 коп.; стоимость выбранной и неоплаченной продукции – 3369 руб.

Также Донец Н.Н. пояснила, что на основании приказа от 09.07.2014 г. №, истец Диц О.В. использовала 34 календарных дня отпуска за период работы с 05.11.2013 г. по 13.07.2014 г., находясь в отпуске с 13.07.2014 г. по 15.08.2014 г.

К требованиям истцов о выплате заработной платы: Диц О.В. за период с 05.11. 2013-по 19 ноября 2014 г.г.; Трофимовой Т.М. – октябрь 2014 г. ответчик просила применить исковую давность в связи с пропуском истцами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По мнению ответчика, истцы, ежемесячно получая заработную плату, и, зная о нарушенном праве, имели возможность своевременно обратиться в суд с иском. Кроме того, размеры заработной платы, заявленные истцами, ответчиком не начислялись, и в настоящее время трудовые отношения с ними прекращены. Также ответчик пояснила, что не признает доводы истца Трофимовой Т.М. о начале трудовых отношений с нею с 05.07.2014 г. Так, приказом от 01.10.2014 г. №-ппн Трофимова Т.М. принята на работу бармэном-кассиром в кафе «Нэлси» с 01.10.2014 г. Трофимова Т.М. с приказом ознакомлена под личную подпись 01.10.2014 г.

В этот же день с нею заключен трудовой договор, согласно п. 2.1.которого, она обязана была приступить к трудовым обязанностям бармэна-кассира с 01.10.2014 г. В приказе о приеме на работу одним из оснований издания приказа указан трудовой договор от 01.10.2014 г.

Относительно применения истцами справок о средней заработной плате для определения пособия по безработице (стипендии) при расчете сумм заработной платы, подлежащих, по их мнению, взысканию с ответчика, Донец Н.Н. пояснила, что таких справок истцам не выдавала. Ознакомившись со справками в судебном заседании, пояснила, что справки не составляла, не подписывала, истцам не выдавала. Имеющаяся в справках подпись, ей не принадлежит. Справки содержат печать «Для документов», применяемую в текущей работе, к которой имеется доступ других работников. Справки о заработной плате она заверяет гербовой печатью, которую имеет, как индивидуальный предприниматель. Образец гербовой печати предъявила суду. Кроме того, истцы уволились по собственному желанию, а примененные ими справки предназначены для определения пособия по безработице. В них содержатся данные, что истцы работали продавцами, тогда как в приказах о приеме на работу, трудовых договорах они значатся бармэнами-кассирами. Считает, что истцы необоснованно применили данные справки при подсчете заработной платы.

В дополнение ответчик пояснила, что по заявлению Диц О.В. в инспекцию по труду, инспекцией была проведена проверка по соблюдению ответчиком норм трудового законодательства. В акте нашло свое отражение, что по результатам инвентаризации, с которой Диц О.В. была ознакомлена под личную подпись, выявлена недостача товарно-материальных ценностей. При расчете при увольнении были произведены удержания недостачи из заработной платы.

Нарушения ч.1ст. 67 ТК РФ и ч.2 ст.84.1 ТК РФ со стороны ответчика выразились в том, что Донец Н.Н. на своем экземпляре трудового договора с Диц О.В. не проставила отметку о выдаче его копии работнику и не ознакомила под личную подпись с приказом об увольнении. К административной ответственности не привлекалась в связи с истечением срока давности.

Также пояснила, что запрашиваемые судом по ходатайству истцов документы не может представить в связи с уничтожением документации затоплением квартиры, где находилась вся документация об ее деятельности индивидуального предпринимателя. Затопление подтвердила актом от 25 марта 2015 г. обследования квартиры после затопления, актом осмотра жилого помещения от 22 апреля 2015 года, в котором содержится описание повреждений, в том числе, пришли в негодность из-за размокания ввиду залива горячей водой, слипания листов и смазки чернил в перечне документации, в том числе: журналах приказов, ведомостях по заработной плате работников, тетрадях списания продуктов, кассовых ордерах, справках-расчетах по отпускам и увольнениям, бухгалтерской документации, касающейся работы с поставщиками и другое. Приказом от 25.04.2015 г. № она сожгла не подлежащую восстановлению документацию.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истцов, участвовавших ранее в судебных заседаниях, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 7 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда..
Статьей 2 ТК РФ признано право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 13 ТК РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статья 21 ТК РФ содержит положения о том, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации;

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: другими работодателями - за счет собственных средств.

Статьей 1 Федерального Закона от 02.12.2013 г. № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года в сумме 5 554 рублей в месяц.

Постановлением <адрес> от 21.08.1992 года №-п районный коэффициент для <адрес> установлен в размере 1,30, при этом затраты на его введение осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. При этом, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.148 ТК РФ).

Статья 149 ТК РФ предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Диц О.В. и Трофимова Т.М. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя на основании приказов о приеме на работу, трудовых договоров функции бармена-кассира в кафе «Нэлси» по адресу: <адрес> края, <адрес>. В связи с тем, что их работа была связана с оборотом товарно-материальных ценностей, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказы о приеме на работу, трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами представлены.

Работа была посменной: 2 дня в день, 2 дня в ночь, 4 дня выходных, продолжительность смены по 12 часов.

19 ноября 2014 года обе истицы прекратили трудовые отношения с ответчиком по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ, – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Доводы Трофимовой Т.М. о том, что она стала работать у ответчика с 05.07.2014 г. не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Показания свидетеля Васильевой А.А., якобы видевшей в начале июля 2014 года в кафе «Нэлси» Трофимову Т.М. на рабочем месте, суд оценивает критически, поскольку показания свидетеля не согласуются с письменными доказательствами: трудовым договором от 01.10.2014 г., согласно которому Трофимова Т.М. приняла к исполнению трудовые обязанности бармэна-кассира, подпись истца в договоре имеется; приказом от 01.10.2014 г. №-ппн, которым Трофимова Т.М. с 01.10.2014 г. принята на работу бармэном-кассиром в кафе «Нэлси». В приказе имеется отметка о том, что с Трофимовой Т.М. заключен трудовой договор от 01.10.2014 г. С приказом Трофимова Т.М. ознакомилась под личную подпись 01.10.2014 г.

Согласно трудовым договорам и приказам о приеме на работу, истцам ответчиком установлен оклад 4500 руб. с 30-ти% процентной надбавкой и 30% районного коэффициента, всего 7200 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчик не учитывала изменения минимального размера оплаты труда, считая, что оклад 4500 руб. и начисленные на него процентная надбавка и районный коэффициент, составляющие в итоге 7200 руб., больше размера минимальной оплаты труда. Однако ответчик не учла требования трудового законодательства, согласно которому заработная плата без учета процентной надбавки и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, истцы правильно указали в своем иске на допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в части неприменения минимального размера оплаты труда, установленного с 01.01.2014 года. Однако, суд учитывает заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца Диц О.В. о взыскании заработной платы с учетом МРОТ за период с 05.11.2013 г.да по 31.10.2014 г., истца Трофимовой Т.М. – за октябрь 2014 года. Статьей ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, после каждого ежемесячного получения заработной платы, у истцов была возможность обратиться с иском в суд за восстановлением нарушенного права в сроки, установленные законом. С иском истцы обратились в суд 18.02.2015 года. Трехмесячный срок не истек к предъявлению требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 года. Кроме того, суд учитывает, что предъявленная истцами к взысканию заработная плата за вышеназванные периоды не начислена, трудовые отношения с ответчиком прекращены. Также суд берет во внимание пояснения Донец Н.Н. о том, что справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице (стипендии) она ответчикам не выдавала.

С учетом требований закона и установленных судом обстоятельств, суд отказывает истцам в удовлетворении части исковых требований о взыскании заработной платы (сверхурочных, работы в ночное время, праздничные дни, отпускных) за указанные ими периоды: : Диц О.В. - с 05.11.2013 г. по 31.10.2014 г.; Трофимова Т.М. – октябрь 2014 г., в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении исковых требований истцов о взыскании заработной платы за ноябрь 2014 г., морального вреда и привлечении работодателя к ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке заработной платы, судом установлено:

Диц О.В. и Трофимова Т.М. в ноябре 2014 г. отработали 8 смен, продолжительностью по 12 часов каждая. Из них -4 ночных смены, 4 – работа в день. Всего отработано 96 часов. Месячная норма рабочего времени в ноябре 2014 г. составляла 144 часа при 40часовой рабочей неделе. Использовано 8 выходных дней. 19 ноября 2014 года трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены по инициативе истцов.

Согласно расчетному листу начисления заработной платы за ноябрь 2014 г., составленному ответчиком с учетом минимального размера оплаты труда, действовавшего с 01.01.2014 г. – 5554 руб., начисление истцу Трофимовой Т.М. заработной платы составило 10534 руб. Из них: ночные – 2468 руб.; праздничные – 1851 руб., переработка – 308 руб.62 коп., неиспользованный отпуск – 1153 руб. 68 коп.

Из заработной платы Трофимовой Т.М. за ноябрь 2014 г. произведены удержания: 1187 руб.42 коп. – подоходный налог; 2218 руб.40 коп. – долг перед предприятием (как пояснила ответчица, это стоимость выбранных, но не оплаченных Трофимовой Т.М. продуктов питания); 7128 руб.18 коп. – удержания за причиненный ущерб (недостача).

Согласно расчетному листу начисления заработной платы за ноябрь 2014 г., составленному ответчиком с учетом минимального размера оплаты труда, действовавшего с 01.01.2014 г. – 5554 руб., начисление истцу Диц О.В. заработной платы составило 9714 руб.89 коп. Из них: ночные – 2468,48; праздничные 1851 руб. 36 коп.; переработка – 308 руб. 62 коп.; неиспользованные отпуск – 334 руб.57 коп. Согласно представленному ответчиком приказу от 09.07.2014 г. №, истцу Диц О.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 34 календарных дня с 13.07.2014 г. по 15.08.2014 г.

Из заработной платы Диц О.В. за ноябрь 2014 г. произведены удержания: 1262 руб.94 коп. – подоходный налог; 3369 руб. – долг перед предприятием (как пояснила ответчица, это стоимость выбранных, но не оплаченных Диц О.В. продуктов питания); 5082 руб.95 коп. – удержания за причиненный ущерб (недостача).

Факт недостачи в сумме 230735 руб. установлен в судебном заседании следующими доказательствами: приказом ответчика от 14.11.2014 г. о проведении инвентаризации (подписи истцов об ознакомлении с приказом имеются); инвентаризационной описью от 14.11.2014 г. (подписи истцов имеются); актом инвентаризации от 15.11.2014 г. (подписи истцов в акте имеются).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушила процедуру привлечения работников к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, предусмотренный ст.ст.247, 248 ТК РФ: не истребовала от истцов письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, произвела удержания части недостачи приказами без номера и даты, без ознакомления истцов с приказами. Перечисленные нарушения трудового законодательства ответчик признала в судебном заседании.

Те же нарушения допущены ответчиком и при удержании из заработной платы истцов долга перед предприятием в виде стоимости выбранных, но не оплаченных истцами продуктов питания. Доказательств действий истцов, выбравших, но не оплативших продукты питания, ответчик суду не предоставила, пояснив, что вся документация, подтверждающая деятельность индивидуального предпринимателя (в т.ч. тетради списания продуктов, приказы об удержании) уничтожена ввиду затопления.

С учетом требований закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком удержания из заработной платы:

- Трофимовой Т.М. 2218 руб. 40 коп. – долг перед предприятием и 7128 руб.18 коп. – удержания за причиненный ущерб, в общей сумме 9346 руб.58 коп. подлежат возвращению истцу Трофимовой Т.М.;

- Диц О.В. 3369 руб. – долг перед предприятием и 5082 руб.95 коп. – удержания за причиненный ущерб, в общей сумме 8451 руб.95 коп. подлежат возвращению истцу Диц О.В.

В связи с тем, что заработная плата за ноябрь 2014 г. истцам была начислена, но не выплачена из-за незаконных удержаний, которые с учетом установленных обстоятельств должны были производиться ответчиком в судебном порядке, суд считает обоснованным применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, - в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Задержка выплаты истцам вышеназванных сумм заработной платы началась с 20.11.2014 г. и на день вынесения решения судом – 28.10.2015 г. составила 343 дня.

Компенсация в пользу Трофимовой Т.М. составит: 9346,58 руб. х 0,0275% (1/300 от 8.25% ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 343 дня = 881 руб.51 коп.

Компенсация в пользу Диц О.В. составит: 8451 руб.95 коп. х 0,0275% х 343 = 795 руб. 76 коп.

Также законным и обоснованным суд считает применение требований ст. 237 ТК РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусматривает: « Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Учитывая требования закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, требования закона о разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика моральный вред по 1000 руб. в пользу каждого истца. Заявленные истцами суммы морального вреда в сумме по 20000 руб. суд считает несоразмерными нарушенному праву.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30000 руб. и понуждении его произвести перечисления в пенсионный фонд, то они не подлежат удовлетворению, т.к. являются предметом другого спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб. (400 руб.+400 руб.), т.к. при рассмотрении спора имущественного характера, в пользу каждого истца, освобожденного законом от уплаты госпошлины, взыскана сумма, не превышающая 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕ Ш И Л:

Исковые требования Диц О.В. и Трофимовой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донец Н.Н. в пользу Трофимовой Т.М. заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 9346 руб.58 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя Донец Н.Н. в пользу Трофимовой Т.М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 881 руб.51 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя Донец Н.Н. в пользу Трофимовой Т.М. моральный вред в сумме 1000 руб. за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донец Н.Н. в пользу Диц О.В. заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 8451 руб.95 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя Донец Н.Н. в пользу Диц О.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 795 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя Донец Н.Н. в пользу Диц О.В. моральный вред в сумме 1000 руб. за задержку выплаты заработной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Донец Н.Н. о взыскании заработной платы, переработки и возмещении морального вреда, наложении штрафа, понуждении произвести перечисления в пенсионный фонд, Диц О.В., Трофимовой Т.М. отказать.

Взыскать с Донец Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Цветкова Н.Г.