Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4649/2020 от 20.10.2020

дело № 2-4649/2020

50RS0036-01-2019-003226-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2020 года

г. Пушкино                                                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Малюковой Т.С.,

при секретаре                                  Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Кошелевой Н. В., Яковлевой Е. А., Яковлеву Е. А., Грибкову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 409 203,77 рублей, пени в размере 111 199,69 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 802,02 рублей.

В обосновании иска указано, что ответчики проживают и зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-кт., <адрес>. Истец ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Московский пр-кт., <адрес>, производит постановку коммунальных услуг и осуществляет содержание и ремонт жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, в связи с чем за период с <дата> по <дата> составляет 409 203,77 рублей. В добровольном порядке ответчики оплачивать задолженности по жилищно-коммунальным услугам отказываются, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Кошелевой Н. В., Яковлевой Е. А., Яковлеву Е. А., Грибкову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Определением суда от <дата> заочное решение Пушкинского городского суда от <дата> отменено, возобновлено производство по делу.

Адвокат ответчика Кошелевой Н.В. по ордеру Лобзина Э.Б. при подаче заявления об отмене заочного решения суда ссылалась на его необоснованность и просила оставить дело без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности Слесарева Е.А. против оставления иска без рассмотрения не возражала, указав, что полномочия у участвующих по делу представителей истца на момент подачи иска и рассмотрения дела действительно отсутствовали.

Адвокат ответчика Кошелевой Н.В. по ордеру Лобзина Э.Б. в судебном заседании ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Яковлевой Е.А. по доверенности Кулянкова Е.А. в судебном поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Другие участники процесса не явились, извещены.

Другие участники процесса не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из искового заявления, оно подписано и подано в суд представителем Ким О.Г., действующей по доверенности от <дата> №.

В соответствии с указанной доверенностью, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в лице исполняющего обязанности генерального директора Ялынского С.А., действующего на основании Устава, уполномочивает Ким О.Г. представлять интересы.

Из протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>, следует, что в качестве представителя истца требования, изложенные в иске, поддерживала Слесарева Е.А., действовавшая по доверенности № от <дата> со сроком полномочий на один год, то есть до <дата>

В соответствии с доверенностью, выданной на Слесареву Е.А., <дата> ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в лице исполняющего обязанности генерального директора Смагина А.В., уполномочивает Слесареву Е.А. представлять интересы истца.

Между тем, из выписки ЕГРЮЛ следует, что сведения о Ялынском С.А., исполняющим обязанности генерального директора, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в реестр <дата>

Сведения об иных лицах, исполняющих обязанности генерального директора в реестре отсутствуют.

Таким образом, представитель Ким О.Г. подано исковое заявление по доверенности от <дата>, которая не могла быть выдана Ялынским С.А., так как право на осуществление таких действий у него возникло только с <дата>

Представитель Слесарева Е.А. также не имела полномочий от имени истца, поскольку была уполномочена лицом, которое на момент рассмотрения спора по существу не имело статуса исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств в контексте комментируемой процессуальной нормы, исковое заявление подано лицом не имеющих полномочия на его подписание или предъявление, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Кошелевой Н. В., Яковлевой Е. А., Яковлеву Е. А., Грибкову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Оставления иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличие в будущем правового интереса после устранения недостатков, послуживших оставлению иска без рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено – <дата>

                                                                                 Судья: