Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2014 (2-6737/2013;) от 13.09.2013

Дело №2-579/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Баяндина Р.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешенко (Степановой) Г. В. к ИП Расторгуевой О. М. о взыскании стоимости непереданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Терешенко Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Расторгуевой О.М. о взыскании стоимости непереданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование свих требований указала, что с между ИП Расторгуевой О.М. и Терешенко Г.В. был заключен Договор розничной купли-продажи товаров №, согласно которому ответчик обязалась в течение 2-х недель (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу товар: «Barcelona III мозаика каменная 7*30,5*305мм» в количестве 47 шт., а также в течение 3-х недель товар: «Tibet Caliza 31.6*90 см керамический гранит» в количестве 25,596 кв.м. - 90 шт. Согласно условиям договора истец внесла предоплату в размере -СУММА1-., а также ДД.ММ.ГГГГ окончательную оплату в размере -СУММА2-.. Во исполнение договора ответчиком была передана только часть товара, остальная часть товара на сумму -СУММА3-. до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товаров №, согласно которому ответчик обязалась до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу товар «JZ 03 серый неполированный 300*600*10 мм ректифицированный керамический гранит» в количестве 28,08 кв.м - 156 шт., «JZ 03 бежевый неполированный 600*600*10 мм керамический гранит» в количестве 7,2 кв.м -20 шт. Истец внесла оплату в размере -СУММА4-.. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана часть товара. Остальная часть товара на сумму -СУММА5-. до настоящего времени истцу не передана. Истец многократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в устной и письменной форме обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении оплаченного товара, либо возврате денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу сумму в размере -СУММА6-. в счет не переданного истцу товара, а также на сумму долга насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7-.. Просит взыскать с ответчика в счет стоимости непереданного истцу товара -СУММА6-.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7-.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-..

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телефонограмма.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик была извещена о дне и времени настоящего судебного разбирательства. Данную неявку ответчика, суд расценивает как злоупотребление правом и целенаправленное затягивание рассмотрение настоящего спора. Таким образом, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил в суд уважительность причины своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд оценивает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения истца, положений ст.233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Терещенко Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 492 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ответственность, за нарушение сроков поставки товара, допущенного ответчиком, предусматривается ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с дополнениями и изменениями).

Пунктом 2 этой же статьи, предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 487ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Расторгуевой О.М. и Терешенко Г.В. был заключен Договор розничной купли-продажи товаров №, согласно которому ответчик обязалась в течение 2-х недель (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу товар: «Barcelona III мозаика каменная 7*30,5*305мм» в количестве 47 шт., а также в течение 3- хнедель товар: «Tibet Caliza 31.6*90 см керамический гранит» в количестве 25,596 кв.м. - 90 шт., (л.д. 6-7).

Согласно условиям Договора Терешенко Г.В. внесла предоплату в размере -СУММА1-., (л.д. 8), а также ДД.ММ.ГГГГ окончательную оплату в размере -СУММА2- (л.д. 9).

Во исполнение Договора ответчиком была передана только часть товара, остальная часть товара на сумму -СУММА3-. до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор розничной купли-продажи товаров №, согласно которому ответчик обязалась до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу товар «JZ 03 серый неполированный 300*600*10 мм ректифицированный керамический гранит» в количестве 28,08 кв.м - 156 шт., «JZ 03 бежевый неполированный 600*600*10 мм керамический гранит» в количестве 7,2 кв.м -20 шт., (л.д. 10).

Терешенко Г.В. внесла оплату в размере -СУММА4-., (л.д. 11).

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана часть товара. Остальная часть товара на сумму -СУММА5-. до настоящего времени истцу не передана.

Терешенко Г.В. неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в устной и письменной форме обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении оплаченного товара, либо возврате денежных средств, однако они остались безрезультатными, (л.д. 12-13).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и иного материалы настоящего дела не содержат, суд считает возможным вынести по делу заочное решение об удовлетворении исковых требований Терещенко Г.В. о взыскании задолженности в счет стоимости непереданного истцу товара в размере -СУММА6-., при этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, должник несет ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

На момент подачи иска просрочка исполнения со стороны ответчика составила 224 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Исследуемый Договор ответчиком не исполнен, работы не выполнены, Договор не признан незаключенным и не расторгнут.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет -СУММА9-. (-СУММА1-. х 8,25% : 360 х 224), расчет которой следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-. (-СУММА11- х 8,25% : 360 х 196);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-. (-СУММА5- х 8,25% : 360 х 149).

Следовательно, исковые требования Терещенко Г.В. о взыскании с ИП Расторгуевой О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7-. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА13-.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА14-. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК, РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терешенко (Степановой) Г. В. к ИП Расторгуевой О. М. о взыскании стоимости непереданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ИП Расторгуевой О. М. в пользу Терешенко (Степановой) Г. В. в счет стоимости непереданного товара в размере -СУММА6-; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА7-; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА15-.

Взыскать с ИП Расторгуевой О. М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА14-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова