Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2014 ~ М-172/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-982/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    О.С. Цветковой,

При секретаре            А.М. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» с вышеназванными требованиями, в обосновании которых указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был поврежден, в связи с чем он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. Однако согласно отчетам независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> и убытков - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты недополученного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в части размера неустойки, уменьшив заявленный в иске размер по данному требованию, указав, что в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> и не должна её превышать. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), что составляет <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Савельев В.В., извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя Рудя Д.В., который поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> не поддержал.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Савельевым В.В. (страхователь) заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: «повреждение ТС» - на страховую сумму <данные изъяты> «хищение ТС» - на страховую сумму <данные изъяты>, с уплатой страховой премии в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения (л.д.11).

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, что следует из страхового акта (л.д.35), произведена оценка ущерба и истцу выплачено <данные изъяты>

Доказательств иного размера выплаченного ущерба суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Автоэкспертиза», с учетом выплаченной ответчиком суммы.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. № 49 (далее - Правила), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Риск «Повреждение ТС» - повреждение или уничтожение транспортного средства, его отдельных частей, деталей в результате, в том числе ДТП (п.3.2.1 Правил).

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца. В указанный период транспортное средство истца было застраховано у ответчика, в том числе, по риску «Повреждение ТС».

При обращении Савельева В.В. к страховщику о производстве ему страховой выплаты ответчик признал случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., установленном по результатам оценки страховщика, что ниже реальной стоимости работ по восстановлению автомобиля истца.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Савельев В.В. обратился к независимому оценщику – ООО «Автоэкспертиза», по отчетам которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные изъяты>. (л.д.13-24), величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д.25-34).

Данные суммы ущерба сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отчеты ООО «Автоэкспертиза» как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в размере, заявленном в иске, с учетом его уточнений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцу страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до того состояния, в каком она находилась до наступления страхового случая.

Учитывая, что страховым полисом предусмотрено производство калькуляции без учёта износа, а также сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (<данные изъяты> суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

Также суд находит обоснованным и требование истца о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения из расчета 3% за каждый день просрочки исходя из суммы уплаченной им страховой премии – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В силу п.11.10 Правил страхования решение о страховой выплате или в её отказе страховщик производит в течение 30-ти рабочих дней.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная выплата должна произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ЗАО «ГУТА-Страхование» не произведена, несмотря на поданную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> но не более цена договора, равной размеру страховой премии - <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг Савельеву В.В. (л.д.46), копия квитанции об оплате <данные изъяты>. по вышеуказанному договору (л.д.47).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений и объема оказанных юридических услуг, в том числе принимает во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>. на оформление нотариальной доверенности, в том числе на имя Рудя Д.В. для реализации истцом своего права воспользоваться услугами представителя, и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (л.д.5,37,38, 48).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Савельева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Савельева В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                            О.С.Цветкова