Решение по делу № 2-5566/2018 ~ М-4744/2018 от 01.06.2018

г.Тюмень                                                                           Дело № 2-5566/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Ладыгиной О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по Томиловой Н.Н. к Глазову П.В. о взыскании денежной суммы, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

      Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму необходимую для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах 93788 рублей 76 копеек, взыскать так же денежную сумму на которую работы ответчиком для истицы не выполнены 272472 рубля, просит взыскать неустойку 351610 рублей, расходы по проведению строительной экспертизы 18000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

          Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ- создание пристроя к жилому дома <адрес>. Срок окончания и сдачи объекта согласно условий сделки 60 календарных дней с момента подписания договора. Истец уплатил ответчику 685000 рублей. Отсутствие качества выполненной работы, а так же завышением объемов выполненных работ со стороны ответчика, подтверждается заключением ООО «ПЭБ ГРАНД», согласно которого стоимость устранения недостатков уже выполненных работ составляет 93788 рублей 76 копеек, невыполнение работ на сумму 272472 рубля. Истица настаивает на том, что ответчик, заключая договор как физическое лицо, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст.ст. 31 и 28 закона РФ «О защите прав потребителей», а так же штраф и денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в соответствии со ст.ст. 13 и 15 указанного Закона.

     В судебное заседание истица Томилова н.Н. не явилась, ее представитель Лучанинов О.Р. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Глазов П.В. в суд не явился, извещен телеграммой по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие, и с согласия представителя истца, - в порядке заочного производства.

      Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство пристроя к жилому дому. Цена сделки ориентировочная 694 рубля.

      Согласно расписок, предоставленных в материалы дела, истица уплатила ответчику 645000 рублей.

      Истица ссылается на то, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а те что выполнены не соответствуют качеству. В обоснование своих доводов истицей в материалы дела предоставлено заключение ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД», согласно выводов которого стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 93788 рублей, строительные объемы ответчиком завышены; сумма на которую работы не выполнены составляет 272472 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила в досудебном порядке вернуть ей денежную сумму за устранение недостатков и сумму на которую работы не произведены, а так же денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате экспертизы 18000 рублей, расходы по консультации 2000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истице не возвращены, доказательства обратного материалы дела не содержат( ст. 56 ГПК РФ).

    Суд соглашается с доводами стороны истца, что к настоящим правоотношениям возможно применить Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, заключая договор подряда с истицей ответчик Глазов П.В., как физическое лицо, согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 4 статьи 23 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела предоставлены скриншоты о деятельности ответчика Глазова П.В. в качестве директора и учредителя ООО «Статус 13», при этом Общество своей главной деятельностью указывает строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, в соответствии со ст. 29, 31, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы сумма необходимая для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах 93788 рублей 76 копеек, так же денежная сумма на которую работы ответчиком для истицы не выполнены 272472 рубля, неустойка неустойку 351610 рублей, расходы по проведению строительной экспертизы 18000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда с учетом характера причиненных нравственных страданий истице и с учетом того, что со стороны ответчика права истицы нарушены 10000 рублей, а штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

     Поскольку решение принято в пользу истицы, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы истицы по оплате услуг представителя 18000 рублей ( ст. 100 ГПК РФ).

     Поскольку истец, в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 10558 рублей 71копеек. ( ст.103 ГПК РФ).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Томиловой Н.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Томиловой Н.Н. и Глазовым П.В..

       Взыскать с Глазова П.В. в пользу Томиловой Н.Н. сумму необходимую для устранения недостатков в выполненных работах 93788 рублей 76 копеек, сумму на которую работы не выполнены 272472 рубля, неустойку 351610 рублей, расходы по проведению строительной экспертизы 18000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, штраф 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Глазова П.В. пошлину в соответствующий бюджет 10558 рублей 71 копейку.

            Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Тюмени, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение    изготовлено 15 августа    2018 года         в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                       А.В.Серебрякова