Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 28.02.2020

Дело

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5;

подсудимых ФИО4, ФИО3;

защитника ФИО4 – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО8;

защитника ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО9;

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, государственных и иных наград не имеющей, заболеваний хронического характера и инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвинительное заключение получила ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания уведомлена заранее, более чем за пять суток;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, находящемуся у себя дома, по адресу: <адрес>, на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО13 и поинтересовался, нет ли у ФИО4 металлолома, который можно было бы сдать в пункт приема металлолома и получить за это деньги. В это время ФИО4, достоверно зная, что в д. <адрес>, неподалеку от одного из домов находится задний мост от автомашины марки «<данные изъяты>» (как в последствии установлено, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного заднего моста, с целью его последующей сдачи в металлолом и получения за это денег. При этом ФИО4 в разговоре с ФИО7О. сообщил последнему, что у него есть бесхозный металлолом, который можно сдать в пункт приема металлолома, не сообщив при этом ФИО7О. о своих преступных намерениях, договорившись с последним съездить за указанным задним мостом от автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты> под управление ФИО7О.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> (более точное время не установлено) ФИО4, после разговора с ФИО7О, находясь у себя дома, с целью облегчения совершения преступления и отыскания для этого сообщников, сообщил свой сожительнице ФИО3 о своих преступных намерениях, предложив последней совместно совершить хищение заднего моста от автомашины марки <данные изъяты> с целью его последующей сдачи в металлолом и получения за это денег, на что ФИО3, осознавая преступность предлагаемых ей действий, согласилась на предложение ФИО4, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор.

При этом ФИО4 и ФИО3 договорились между собой о том, что будут совершать задуманное ими преступление совместно, исходя из сложившейся обстановки, конкретно не распределяя при этом заранее между собой роли в намеченном ими преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> (более точное время не установлено) ФИО7О., которому об истинных преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, ничего известно не было, на автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно ранее достигнутой договоренности, заехал за ФИО4 и ФИО3 по месту их жительства, после чего они все вместе направились в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> (более точное время не установлено) ФИО4 совместно с ФИО3, на <данные изъяты> под управлением ФИО7О. (которому об истинных преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, ничего известно не было), приехали в д. <адрес>. После этого ФИО4 и ФИО3 вдвоем, направились за надворную постройку, расположенную в 19 м. в западном направлении от <адрес> д. <адрес>, а ФИО7О., остался их ждать в машине, не подозревая о преступности планируемых ими действий. Далее ФИО4 с ФИО3 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой роли, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда и желая их наступления, не ставя в известность ФИО7О. о своих преступных намерениях, тайно для последнего, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили задний мост транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, который при помощи своей мускульной силы, погрузили в кузов <данные изъяты> Е667ОС62, после чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимые осознают.

Защитник-адвокат ФИО8 и ФИО9 ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения настоящего дела в отношении подсудимых в особом порядке, о чем в деле имеется его заявление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их:

действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимой ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификации обоснованно тем, что между ФИО4 и ФИО3 состоялась устная договоренность на хищение в д. <адрес>, неподалеку от одного из домов заднего моста от автомашины марки «Москвич 2140» с целью получения материальной выгоды, при этом роли в совершении указного преступления они не распределяли.

Далее, они приехали к указанному адресу и тайно похитили задний мост от автомашины марки <данные изъяты> принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1

После похищения указанного моста от автомобиля они скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым причинили потерпевшему ущерб, согласно заключению эксперта 3500 рублей.

Квалифицирующий признак, группой лиц по предварительному сговору, согласуется с требованием закона, указанного в ч. 2 ст. 35 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершенном им деянии, в частности о хищении моста от автомобиля, указал сообщника. Таким образом, учитывая, что данное сообщение было сделано им до того как было возбуждено настоящее уголовное дело (что подтверждается материалами настоящего уголовного дела), то есть органы следствия не располагали информации указанной в явке с повинной подсудимого ФИО4, то суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство подсудимому ФИО4 – явка с повинной.

Поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО3 всячески способствовал раскрытию преступления, ими были указаны способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения и приговора суда, то суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО4 и ФИО3, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Подсудимый ФИО4 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеется несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимая ФИО3 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ей смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания подсудимым суд учитывает, что подсудимый ФИО4 состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, также состоит на профилактическом учете у врача нарколога в ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет посредственные характеристики с места жительства. Подсудимая ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет удовлетворительную характеристики с места жительства, ранее не судима.

Подсудимый ФИО4 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ответу из отдела судебных приставов <данные изъяты> вышеуказанный штраф на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО4 не уплачен, ведутся работы по взысканию задолженности.

Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО4 усматривается рецидив преступления.

То есть, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом рецидива преступления, суд назначает наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4, в случае назначении ему самого строго наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Таким образом, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в случае назначении ФИО3 самого строго наказания в виде лишения свободы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не может быть признан судом, как отягчающее обстоятельство подсудимым, поскольку он предусмотрен ст. 158 УК РФ в качестве признака самого преступления, и он сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, что согласуется с требованием ч. 2 ст.63 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили преступления против собственности средней тяжести, ФИО4 ранее судим за аналогичное преступление, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО4 и ФИО3 и позволили бы суду назначить наказание подсудимым ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО4 совершил преступление против собственности, ранее судим за аналогичное преступление, выводов для себя не сделал, учитывая, что подсудимый нигде не работает, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО4

Основной для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" у суда не имеется, поскольку ФИО4 ранее судим, и судимость на момент совершения настоящего преступления не погашена, то есть совершил преступление не впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4 и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому в частности мнение потерпевшего, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

В частности, как установлено в судебном заседании ФИО4 состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, также состоит на профилактическом учете у врача нарколога в ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница», то суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Оснований, по которым суду невозможно назначить условное осуждение, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО4 вынесен приговор по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На момент совершения настоящего преступления указанный штраф не оплачен и не взыскан, то есть наказание не исполнено.

Подсудимому ФИО4 по настоящему преступлению назначается наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Таким образом, наказание по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, принимая во внимание личность подсудимой, учитывая ее характеризующие данные, ее поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что подсудимая нигде не работает, но является трудоспособным лицом, принимая во внимание ее семейное положение и состояние ее здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно штраф в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО3

Оснований для применения правил статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" у суда не имеется, поскольку ФИО3 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимые ФИО4 и ФИО3 не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении них не избиралась, наказание в виде лишения свободы ФИО4 признанно условным. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

Согласно справкам психиатрического диспансеров по месту жительства и регистрации подсудимые ФИО4 и ФИО3 на учетах там не состоят, заболеваний психического характера не имеют.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно. Оснований сомневаться в их психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимые ФИО4 и ФИО3 являются вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказания в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Осужденных ФИО4 и ФИО3 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников-адвокатов, назначенных судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ для защиты последних.

Вещественное доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> считать возвращенной ее законному владельцу – ФИО7

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-23/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
прокурор
Ответчики
Мельникова Наталья Викторовна
Сакмаркин Валерий Александрович
Другие
Обидин В.Н.
Шевчук А.А.
Барсукова А.А.
Суд
Сараевский районный суд Рязанской области
Судья
Иванов Дмитрий Васильевич
Статьи

ст.158 ч.2 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
saraevsky--riz.sudrf.ru
28.02.2020Регистрация поступившего в суд дела
02.03.2020Передача материалов дела судье
23.03.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
03.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Судебное заседание
13.05.2020Судебное заседание
26.05.2020Судебное заседание
02.06.2020Судебное заседание
09.06.2020Судебное заседание
19.06.2020Судебное заседание
19.06.2020Провозглашение приговора
03.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2020Дело оформлено
03.07.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее