Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2012 ~ М-1469/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «03» сентября 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1740/2012 по иску

Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к

Шеремет Ларисе Альбертовне

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

с участием представителя истца Барановой Е.В., доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шеремет Л.А.,

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Серовский районный суд с иском к Шеремет Л.А., о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 109 910 руб. 48 коп. В обоснование исковых требований указав о том, что согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ АК «Сберегательный банк Российской Федерации» и Шеремет Л.А., последней предоставлен кредит в размере 100000 рублей, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно п. 3.1, 3.3 кредитного договора предусмотрен ежемесячный порядок внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за кредит. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109910 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 49 690 руб. 67 коп., просроченные проценты за кредит 7 004 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов 53 215 руб. 73 коп. в соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Представитель истца Баранова Е.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Шеремет Л.А., в судебном заседании пояснила, что действительно ею и Сбербанком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, кредит получен. С исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав представителя истца Баранову Е.В., ответчика Шеремет Л.А., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Шеремет Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен в банке кредит на сумму 100000 рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (18%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Шеремет Л.А., получила в АК Сберегательный банк Российской Федерации Серовское отделение № денежные средства в сумме 100 000,00 (сто тысяч) рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета заемщика и подтверждено ответчиком в судебном заседании. Денежные средства Шеремет Л.А. обязалась вернуть Истцу на условиях ст. 3. кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств отсутствия вины Шеремет Л.А. в неисполнении обязательств суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109910 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность а сумме 49 690 руб. 67 коп., просроченные проценты за кредит 7 004 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов 53 215 руб. 73 коп.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен верно. Сумма ссудной задолженности исчислена согласно графику платежей за минусом осуществленной оплаты кредита; проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 18%годовых (п.1.1. кредитного договора), расчет осуществлен за минусом оплаченных процентов; неустойка за просрочку кредита и процентов рассчитана согласно п. 3.4. кредитного договора из расчета двукратной ставки процентов по договору 18% Х 2 =36% годовых, за минусом оплаченной.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, просроченная ссудная задолженность составляет 49690,67 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 7004,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов 53215,73 руб., Судом взыскана плата за пользование кредитными денежными средствами из расчета 18% годовых. Размер неустойки, выраженный в процентах годовых составляет 36 %. При таких обстоятельствах размер пени (неустойки) не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снижения размера исчисленной в соответствие с п.3.4 кредитного договора неустойки в 2 раза. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выплата сумм кредита и процентов заемщиком Шеремет Л.А., не производится. С учетом последнего, исходя из добровольности воли сторон, выраженной при заключении кредитного договора с условиями окончательного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон кредитного договора не могла предвидеть существенное изменения обстоятельств, а именно не исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременным платежам.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 398 руб. 21 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 83302,61 руб., что составляет 75,79% от суммы предъявленных исковых требований. 75,79 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2 575 руб. 50 ко<адрес> расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 2 575 руб. 50 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 302 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 49690,67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7004,08 ░░░., ░░░░░░░░░ 26607,86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2575 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 85878 ░░░., 11 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.