Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2019 (2-5110/2018;) ~ М-4849/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-391/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович Анатолия Антоновича к Департаменту финансов Воронежской области, Департаменту ЖКХ и энергетики Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрович А.А. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Воронежской области, Департаменту ЖКХ и энергетики Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков в размере 23000 руб., расходов по плате госпошлины в размере 1190 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 28.09.2018 в отношении него Административной комиссией администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области составлено постановление №81 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Новоуманского районного суда Воронежской области от 31.10.2018 указанное постановление Административной комиссии при Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 28.09.2018, отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

А поскольку затраченные денежные средства, на оплату услуг представителя, возмещены не были, то истец обратился в суд.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: административная комиссия Новоусманского муниципального района Воронежской области, Колыванов А.А., Елисеев А.Н., Терехов В.В., Киреев С.В., в качестве соответчика привлечен Департамент ЖКХ и энергетики Воронежской области.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Александрович А.А. в судебное заседание не явился, о дат и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Александровича А.А. по доверенности Александрович О.В., Хаустов С.В. в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ и энергетики Воронежской области по доверенности Минакова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Департамента финансов Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности Долгополова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности Клименко В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Киреев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законодателем закреплен принцип отнесения издержек по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, на соответствующий субъект в зависимости от того законом какого уровня установлена административная ответственность. Данный принцип также применим к требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом установлено, что 28.09.2018 постановлением №81 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Александрович А.А не согласился с принятым решением обратился с жалобой в Новоусманский районный суд Воронежской области, решением которого от 31.10.2018, постановление Административной комиссии при Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области, в отношении Александрович А.А. отменено, прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с тем, что Административной комиссией не установлено должным образом лицо, причастное к совершению предполагаемого правонарушения, в связи с чем, вывод о доказанности вины Александрович А.А. в совершении вмененного правонарушения является преждевременным.

Также материалами дела установлено, что правонарушение выразилось согласно текста постановления в том, что 13.08.2018 в 10 часов 30 минут Александрович А.А. использовал по месту своего жительства звуковоспроизводящее устройство, нарушая при этом тишину и покой граждан – своих соседей из <адрес> того же <адрес>.

Как установлено решением Новоусманского районного суда г. Воронежа от 31.10.2018 постановление Административной комиссии при Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области муниципального района Воронежской области от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении заявителя Александрович А.А. отменено. Указанное постановление отменено по ряду обстоятельств, а именно: неверного указания личных данных, в частности номера и серии паспорта, которых у Александрович А.А. никогда не было, а также, что правонарушение фиксировалось в иное время, поскольку представитель Администрации Новоусманского района Киреев С.В. выезжал для этого 14.07.2018, кроме того, было нарушено право истца на защиту, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении он не уведомлялся и, соответственно, о данном не знал вообще.

Как усматривается из материалов дела в период с 09.09.2018 по 12.10.2018 истец находился в <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями электронных билетов.

Как усматривается из пояснений третьего лица Киреева С.В., при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Александрович А.А. были указаны личные (паспортные) данные, которые были запрошены из соответствующих архивов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по учетам карточки Отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. <адрес>) Александрович А.А. 19.12.2005 был документирован паспортом серии № ОУФМС России по МО в <адрес>, паспорт является недействительным по причине замены на новый в связи с непригодностью к использованию.

03.02.2018 Отделом по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по <адрес>) оформлен паспорт серии №.

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность вынесения постановления №81 о назначении административного наказания в отношении Александрович А.А.

Таким образом, действия административной комиссии по Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области при привлечении истца к административной ответственности за совершенное правонарушение были неправомерными.

Кроме того, административной комиссией по Администрации Новоуманского муниципального района Воронежской области вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения на собственника <адрес>.

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате стоимости оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела по КоАП РФ в размере 23 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поэтому с учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по договору от 08.10.2018 в связи с оплатой юридических услуг, Александрович А.А. при составлении жалобы, представлении интересов в суде первой инстанции, представлении интересов в суде апелляционной инстанции, является юридической помощью по делу об административном правонарушении, и данные расходы являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств по делу, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности Александровича А.А., и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда в рамках оказанных юридических услуг, оказываемых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании указанных расходов в размере 23 000 руб. понесенные в связи с составлением жалобы на постановление, представление интересов в заседании от 23.10.2018, представление интересов в заседании от 31.10.2018.

Данный размер является соразмерным проделанной представителем истца работе в судебных заседаниях и не превышает размер адвокатских расценок.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии п. 1.1 Положения о Департаменте финансов Воронежской области, утвержденного Постановлением правительства Воронежской области от 03.11.2010 г. N 930, Департамент финансов Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов и осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 3.1.31 указанного Положения одной из функций Департамента является организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Воронежской области.

В соответствии с 3.2.9. Положения осуществление полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку убытки причинены действиями административной комиссии администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, они должны быть взысканы с Департамента финансов Воронежской области за счет средств казны Воронежской области.

В остальной части исковых требований к Департаменту ЖКХ и энергетики Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, надлежит отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Александрович А.А. к административной ответственности привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий административной комиссии администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал в своих пояснения данных в предварительном судебном заседании от 19.12.2018 представитель истца по доверенности Хаустов С.В., нарушено право Александрович А.А. на доброе имя и честь.

В связи с чем, суд, считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размете 500 рублей, доказательств претерпевания физических и нравственных страданий на большую сумму истец не представил.

С учетом удовлетворения заявленных требований подлежат рассмотрению вопрос о взыскании понесенных расходов.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с Департамента финансов Воронежской области за счет средств казны Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 руб., оплаченная стороной истца.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента финансов Воронежской области за счет средств казны Воронежской области в пользу Александрович Анатолия Антоновича убытки в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по госпошлине 1190 рублей

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.02.2019.