Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2012 от 05.09.2012

Дело № 12-176/12                                                                                                    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                           19 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Тишина И.В., при секретаре                                                      Кургуз Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капитоновой И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08 августа 2012 года о привлечении КАПИТОНОВОЙ Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по <адрес> административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08 августа 2012 года Капитонова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч пятисот сорока двух рублей.

Капитонова И.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. При рассмотрении котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» было установлено, что в ней отсутствуют арифметические неточности, разночтения, которые могут привести к неоднозначному пониманию (толкованию) содержания заявки. Указанный в позиции № диапазон ширины стежка (8мм ± 1) не может расцениваться как не конкретизированная техническая характеристика предлагаемого к поставке товара. Поскольку <данные изъяты> проводило запрос котировок на поставку мебели, то ее основные требования предъявлялись к материалу мебели, ее габаритным размерам и цвету, а длина стежка не является конструктивной или габаритной, и носит исключительно информативный характер. Что касается котировочной заявки ООО <данные изъяты>», то указанные диапазоны технических характеристик и габаритных размеров тумбы приставной, являются технической ошибкой участника размещения заказа, так как остальные 19 единиц мебели описаны корректно.

Заявитель Капитонова И.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитники Капитоновой И.В. - Рыхлицкая Л.Л. и Хренова Т.М. жалобу Капитоновой И.В. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Специалист-эксперт отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы Д.Е., составивший административный протокол против жалобы заявителя возражал, полагая, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Капитоновой И.В. является законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитников Капитоновой И.В. Рыхлицкую Л.Л. и Хренову Т.М, специалиста-эксперта отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы Д.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08 августа 2012 года.

Согласно ч. 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08 августа 2012 года Капитонова И.В., как должностное лицо - член комиссии по размещению заказов <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5542 рубля.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения указанного постановления явилась проверка по жалобе ООО <данные изъяты>», в ходе которой установлено, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>.ru, заказчиком - <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок № на поставку мебели. В извещении о проведении запроса котировок содержатся сведения: объем, место и срок поставки предметов мебели, порядок оплаты.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 июня 2012 года котировочная комиссия, на заседании которой присутствовали члены комиссии Л.М., Н.Р., И.А. и секретарь Капитонова И.В. рассмотрела котировочные заявки ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и приняла решение признать победителем ООО «<данные изъяты>». При этом котировочная заявка ООО <данные изъяты>» была отклонена в связи с тем, что она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, то есть котировочная заявка не содержит точных характеристик поставляемых товаров.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № котировочные заявки ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не исследовались, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют. В связи с чем ссылка в постановлении на то, что в котировочной заявке представленной ООО <данные изъяты>» в позиции № указан диапазон технических характеристик и габаритных размеров для тумбы приставной, а в котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» в позиции № для кабинета № указан диапазон ширины стежка, материалами дела не подтверждена.

Исходя из положений, статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Указанные положения закона при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не соблюдены.

В силу 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки данной нормы закона заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской, рассматривая дело не установил, является ли Капитонова И.В. членом котировочной комиссии, поскольку документы о формировании котировочной комиссии в материалах дела также отсутствуют, а согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок указания на то, что Капитонова И.В. входит в состав данной комиссии не имеется, поскольку в протоколе она указана как секретарь, в связи с чем, не ясно обладала ли Капитонова И.В. при рассмотрении котировочных заявок 21 июня 2012 года правом принятия решения и правом голоса.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выполнены не были, так как вывод о виновности Капитоновой И.В. сделан им без оценки всех имеющихся в деле материалов, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не выяснено должностное положение Капитоновой И.В., а также не исследованы котировочные заявки участников размещения заказа.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании установлено, что должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности Капитоновой И.В в настоящее время по делу не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 08 августа 2012 года № в отношении КАПИТОНОВОЙ Ирины Владимировны отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                  подпись

ВЕРНО

Судья                                                                                                                Тишина И.В.

Секретарь                                                                                                     Кургуз Ю.Ю.