Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-2878/2013;) ~ М-2003/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломанова С. В. к Мушанову А. Н., третьим лицам о признании объектами незавершенного строительства, обязании не чинить препятствий на производство работ, -

установил:

Истец- Шеломанов С.В. обратился в суд с иском к Мушанову А.Н, третьим лицам о признании объектами незавершенного строительства Лит. <...> площадью <...>., Лит. <...> площадью <...> расположенных по адресу: <адрес>, обязании Мушанова А.Н. не чинить препятствий на производство работ по разборке Лит. <...> Лит. <...> обеспечив в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда доступ Шеломанову С.В. на земельный участок Мушанова А.Н. ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. между ним и ФИО1 был заключен договор дарения 10\100 долей дома по адресу: <адрес>. Решением Раменского городского суда от 25.12.2006г. выше указанный договор дарения доли дома был признан недействительным и за ФИО5 признано право собственности на 10/100 долей дома в порядке наследования после смерти ФИО2 Указывает, что, считая себя титульным владельцем 10/100 долей дома и добросовестно владея долей дома, он за счет собственным материальных и физических сил в период <дата> начал строительство пристройки к части дома и второго этажа ( Лит. <...>). Строительство было окончено в <дата> В <дата>. он вселился в свою отстроенную часть дома вместе со своей престарелой матерью. При строительстве Лит. <...> им были потрачены денежные средства на отделку пристройки и оплату рабочей силы. Отделка пристройки велась до <дата> Полагает. Что пристройки Лит. <...>, А11 являются объектами незавершенного строительства, на которые он приобрел право, так как действовал добросовестно, будучи титульным собственником ; в <дата> было подписано мировое соглашение по разделу участка, поэтому он имеет право на улучшение своих жилищных условий путем возведения указанных строений и в дальнейшем сможет оформить земельный участок и возведенные постройки в собственность в установленном законом порядке. Решением суда от 25.10.2006г. по гражданскому делу № 2- 1207 Леонова предъявляла претензии только к тем помещениям, которые составляли спорную часть ( без учета Лит. <...>). Право собственности на строения Лит. <...> за Леоновой не признавалось и притязаний с чьей –либо стороны не было. <дата> Леонова подарила принадлежащие ей 10/100 долей Мушанову А.Н. Истец указывает, что решением суда по гражданскому делу № 2-3468/11 ему было отказано в признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на строения Лит. <...> Ответчик фактически владеет возведенными им ( истцом) строениями, предметами домашнего обихода, бытовой техникой, мебелью, и чинит ему препятствия в разборке объектов незавершенного строительства Лит. А10,А11. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском (л.д. 5-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Мушанов А.Н. не явился, извещен, в ранее представленном письменном мнении просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что строения Лит. <...> были построены именно им, более того, решением суда ему было отказано в иске о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Указывает, что принял в дар от Леоновой долю дома в том виде, в каком они были представлены, в том числе с наличием не зарегистрированных объектов недвижимости, аресты на спорное имущество наложены не были, споров у суде не имелось. Считает, что истце вводит суд в заблуждение, поскольку при вынесении решения от 25.12.2006г. по гражданскому делу № 2-1207/06 Шеломанову были выплачены денежные средства ФИО5 в счет расходов на строительство Лит. <...>, о чем имеется расписка о получении денег истцом. Если бы не эта выплата, то истец давно бы забрал и бытовую технику, и мебель, и предметы домашнего обихода и разобрал бы строения. В настоящее время истец утверждает, что спорные строения – это объекты незавершенного строительства, однако такие объекты должны иметь разрешение на строительство, в противном случае, это просто самовольная постройка, подлежащая сносу. Истец не имеет права претендовать на разбор Лит. А <...>, поскольку права на эти объекты не были зарегистрированы ни им, ни Леоновой. Истец необоснованно ссылается в иске на положения ст. 301 ГК РФ об истребовании собственности из чужого незаконного владения, поскольку строения Лит. <...> расположены на земельном участке ответчика, он (ответчик) благоустраивает эти строения и в последующем зарегистрирует свое право ( л.д. 75).

Треть лица- Красильникова Т.И., Колодкина А.С., Вусикова Н.С., Филатова З.С., Кривенко М.Н, Артемкина С.Н., Администрация городского поселения Быково о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Мушанову А.Н., Красильниковой Т.И., Филатовой З.С., Колодкиной А.С., ФИО3, Кривенко М.Н., ФИО4, Артемкиной С.Н. (л.д.24-25).

<дата> Шеломанов С.В. по договору дарения доли жилого дома стал собственником 10/100 долей жилого дома по адресу. <адрес>, на основании которого <дата>г зарегистрировано право собственности на 10/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу ( л.д.8,10).

<дата>, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда, указанный договор дарения доли жилого дома признан недействительным, в силу ничтожности, право собственности Шеломанова С.В. на 10/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> прекращено. На основании названного выше решения суда право собственности на 10/100 долей дома было признано за ФИО5 - наследником дарителя по праву наследования по закону (л.д.9-16).

Впоследствии ФИО5 подарила 10/100 долей жилого дома ответчику Мушанову А.Н. (л.д.378).

Решением Раменского городского суда от 27 ноября 2011г установлено, что в ходе судебного разбирательства о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, заключенного между ФИО1 и Шеломановым С.В., последним, несмотря на вынесенное 28 марта 2006 г. Раменским городским судом, определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шеломанову С.В. строительных работ по адресу: <адрес>, велось незаконное строительство ( л.д. 378). Указанным решением суда Шеломаенову С.В. было отказано в иске о признании права собственности на самовольные строения Лит. <...>

В настоящее время истец просит признать указанные строения Лит. <...> объектами незавершенного строительства.

Под объектом строительства понимается объект, на строительство которого получены все необходимые разрешения (согласования). При отсутствии необходимых разрешений ( согласований) объект незавершенного строительства согласно ст. 222 ГК будет являться самовольной постройкой. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в установленном законом порядке им было получено разрешение на строительство Лит. <...>.

Доводы заявителя о том, что спорные постройки являются недвижимостью, поскольку они прочно связаны с землей, не соответствуют нормам права. Объектами гражданских прав могут быть объекты, которые отвечают требованиям закона. Статья 130 ГК предусматривает, что к недвижимым вещам относятся, в том числе и объекты, прочно связанные с землей. Составной частью более строгого режима такого недвижимого имущества в силу ст. 131 ГК является его обязательная государственная регистрация. Лицо, осуществившее самовольную постройку, согласно п. 2 ст. 222 ГК не приобретает права собственности, а сама эта постройка не становится недвижимостью, поскольку она не подлежит государственной регистрации по причине допущенных при ее создании нарушений.

В настоящее время истец не является ни совладельцем жилого, расположенного по адресу: <адрес>, ни титульным собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения Лит. <...>. При таких обстоятельствах, в силу ст. 222 ГК РФ, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о признании спорных строений объектами незавершенного строительства. Кроме того, из представленной ответчиком расписки, следует, что <дата> Шеломанов С.В. получил от ФИО5 <...> за обустройство дома ( л.д. 370), из представленного заявления ФИО5 также следует, что деньги передавались Шеломанову в счет того, что за время владения домом он благоустраивал и достаивал строения Лит<...> ( л.д.371). Доводы истца о том, что он написал указанную расписку, но денег не получал, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены.

Требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в разборке строений Лит. <...> также является необоснованными, поскольку в силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем строений Лит. <...>, в связи с чем, иск заявлен необоснованно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 222, 301-305 ГК РФ, ст. ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Шеломанова С. В. к Мушанову А. Н., третьим лицам о признании объектами незавершенного строительства Лит. <...> площадью <...> Лит. <...> площадью <...> расположенных по адресу: <адрес>, обязании Мушанова А. Н. не чинить препятствий на производство работ по разборке Лит. <...> Лит. <...> обеспечив в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда доступ Шеломанову С. В. на земельный участок Мушанова А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья