Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2012 ~ М-1317/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-1362/2012 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 сентября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова А.В. об оспаривании отказа в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Горбунов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС Бетева М.Н. и начальника Буйдалина В.Л. ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» по отказу в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и о возложении на них обязанности выдать такую справку.

В судебном заседании заявитель и его представитель Нагдасева Н.Л. заявленные требования поддержали и пояснили, что (дата) в 13час.10мин. на парковке по <адрес> Горбунов А.В. обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты> № RUS механические повреждения. На место происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД для составления всех необходимых документов. После чего Горбунову А.В. было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в связи с «отсутствием события административного правонарушения». В определении было указано, что «установить время, место и способ получения повреждений не представилось возможным». В выдаче справки по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748, Горбунову А.В. было отказано.

В связи с этим (дата) им было подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении вреда его имуществу, откуда (дата) им был получен ответ за подписью зам. начальника полиции Егорова А.А. о том, что при осмотре автомобиля инспектором ДПС было установлено, что обнаруженные на автомобиле повреждения характерны для ДТП, но установить точное место, время и обстоятельства получения повреждений не представляется возможным, и было предложено свои взаимоотношения со страховой компанией выяснять в суде.

После этого (дата) Горбунов А.В. вновь обратился в ГИБДД с просьбой о выдаче указанной справки. (дата) начальником ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Буйдалиным B.JI. заявителю был дан ответ за №, который практически слово в слово повторил ответ, данный зам. начальника полиции Егоровым А.А.

Справка о ДТП и отраженная в ней информация имеют значение для реализации права заявителя на получение страховой выплаты, а также на возмещение ущерба непосредственными виновниками ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, безопасность дорожного движения можно определить как состояние дорожного движения (как процесса), выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Одной из задач данного закона является защита имущества граждан, в том числе посредством возмещения вреда, причиненного гражданам в результате ДТП.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции.

Следовательно, отсутствие соответствующей справки создает заявителю препятствия в реализации прав на получение страхового возмещения, на судебную защиту путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, так как усложняется бремя доказывания ущерба от ДТП.

На момент произошедшего ДТП действовала форма справки о дорожно- транспортном происшествии, утвержденная Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748.

В соответствии с п.3,4 Письма МВД РФ от 18.06.2001г. № 13/ц-72 «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения») должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется оказывать содействие в осуществлении прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Никакого содействия в осуществлении своих прав и законных интересов Горбунов В.А., как участник ДТП, со стороны ГИБДД не получил.

В соответствии с п.п. 214-217 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185: участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии"; оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно- транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, выдача справки о ДТП являлась обязанностью органа полиции, отвечающего за безопасность дорожного движения.

В нарушение п.п. 215, 216 Административного регламента справка о ДТП, датированная (дата), не была выдана заявителю ни (дата), ни в течение суток после этого. Более того, справка не была выдана и после того, как он, получив ответ из Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский», вновь обратился в ГИБДД с просьбой о выдаче указанной справки.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст.254-258 ГПК РФ заявитель просит признать незаконными действия инспектора ДПС Бетева М.Н., начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» подполковника полиции Буйдалина B.Л. по отказу ему в выдаче справки о ДТП, утвержденной Приказом МВД РФ от (дата) N 748 и обязать ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» выдать ему справку о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель межмуниципального отдела МВД РФ «Каменск-Уральский», структурным подразделением которого является отдел ГИБДД, Оганян Д.Б. заявленные Горбуновым А.В. требования не признала, указав, что закон и права заявителя сотрудниками ОГИБДД ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» нарушены не были. Действительно (дата) Горбунов А.В. обращался в ОГИБДД с заявлением об обнаружении на его машине механических повреждений (дата) в 13:10 при её нахождении на парковке по <адрес>. В ходе проверки его заявления было установлено, что на автомашине заявителя имеются механические повреждения, но они не могли быть причинены описываемым Горбуновым А.В. способом на осмотренной автопарковке, поэтому в тот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было отражено, что событие административного правонарушения, совершенного (дата) на автопарковке по <адрес>, расследование которого необходимо производить, отсутствует. На автомобиле заявителя зафиксированы механические повреждения, но установить время, место и способ получения автомобилем этих повреждений не возможно. Одновременная выдача Горбунову А.В. этого определения и справки о дорожно-транспортном происшествии, которое не было обнаружено, была невозможна, поэтому ему на неоднократные обращения по поводу выдачи такой справки сообщалось, что справка о ДТП выдается только при установлении факта ДТП и не может быть выдана при констатации факта отсутствия ДТП при заявленных обстоятельствах. В ответах на его обращения действительно приводилась фраза о том, что обнаруженные на автомобиле повреждения характерны для ДТП, которое могло произойти в другом месте и при других обстоятельствах, но она не дает основание полагать, что (дата) при заявленных Горбуновым А.В. обстоятельствах на парковке по <адрес> произошло ДТП, от выдачи справки о котором в нарушение закона и прав Горбунова А.В. уклонились сотрудники ОГИБДД.

Заинтересованные лица Буйдалин В.Л. и Бетев М.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица ММО МВД РФ «Каменск-Уральский», допросив свидетеля Романову Т.С., изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также материал ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» по заявлению Горбунова А.В. от (дата), суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим ниже основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены «их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое Решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (...)

Горбунов А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Бетева М.Н. и начальника этого отдела Буйдалина В.Л. по отказу ему в выдаче справки о ДТП, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748 и просил обязать ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» выдать ему справку о дорожно-транспортном происшествии в связи с обнаружением (дата) на автопарковке по <адрес> на его автомобиле механических повреждений. По мнению заявителя, отказ в выдаче ему названной справки препятствует ему в реализации права на возмещение имущественного ущерба через страховую компанию.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, а в соответствии с подп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Вместе с тем указанные правила допускают предоставление вместо справки о ДТП определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии не осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), определяющим порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Из объяснений заявителя, показаний допрошенного свидетеля ФИО., представленного суду материала по заявлению Горбунова А.В., рассмотренного в ОГИБДД, следует, что (дата) Горбунов А.В. обращался в ОГИБДД с заявлением об обнаружении на его машине механических повреждений (дата) в 13:10 при её нахождении на парковке по <адрес>. В ходе проверки его заявления инспектором ДПС Бетевым М.Н. было установлено, что на автомашине заявителя имеются механические повреждения, но они не могли быть причинены описываемым Горбуновым А.В. способом (наезд на его транспортное средство другим транспортным средством) на осмотренной автопарковке, поэтому в тот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было отражено, что событие административного правонарушения, совершенного (дата) на автопарковке по <адрес>, административное расследование которого необходимо производить, отсутствует. На автомобиле заявителя зафиксированы механические повреждения, но установить время, место и способ получения автомобилем этих повреждений не возможно. Указанное определение было вручено Горбунову А.В. в тот же день и им не обжаловалось.

Административный регламент, на который ссылается заявитель, в п. 214-217 определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении такой административной процедуры как выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Он предписывает выдавать справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России, участникам ДТП. Горбунов А.В. таковым признан не был, само событие ДТП на парковке по <адрес> зафиксировано не было, что сделало невозможным выдачу искомой справки о ДТП заявителю при наличии неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на его отсутствие.

В ответах на его обращения действительно приводилась фраза о том, что обнаруженные на автомобиле повреждения характерны для ДТП, которое могло произойти в другом месте и при других обстоятельствах, но она не дает основание полагать, что (дата) при заявленных Горбуновым А.В. обстоятельствах на парковке по <адрес> произошло ДТП, от оформления которого и от выдачи справки о котором в нарушение закона и прав Горбунова А.В. уклонились сотрудники ОГИБДД.

Само нарушение своего права на возмещение вреда от повреждения имущества Горбуновым А.В. не доказано.

Утверждая, что ему было отказано страховщиком в страховой выплате при причинении ущерба его автомобилю только по причине отсутствия справки о ДТП, заявитель ссылается в подтверждение своих доводов на подп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указывающих на то, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции. Однако, доказательств того, что на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обращался за страховым возмещением, и ему было отказано в его выплате только по мотиву отсутствия справки о ДТП, заявителем суду не представлено.

Более того, Горбуновым А.В. в материалы дела представлен договор добровольного страхования его транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах» и письмо страховщика в ответ на извещение заявителя о страховом случае от (дата), свидетельствующие о том, что транспортное средство застраховано от любых повреждений по риску «Ущерб», что отсутствие или наличие справки о ДТП не стало препятствием к рассмотрению его заявления о страховом случае. Основанием для отказа в страховой выплате явились другие обстоятельства, которые рассмотрением настоящего заявления не преодолеть, не разрешая спора со страховой компанией о страховой выплате.

Все требуемые законом процедуры в отношении Горбунова А.В. сотрудниками ОГИБДД, чьи действия обжалуются, были выполнены, предусмотренные нормативными актами документы, ответы на обращения были ему выданы в установленные законом сроки. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судом не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26.09.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░