Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2019 (2-4316/2018;) ~ М-2800/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Сергея Валерьевича к ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» о признании погашенной задолженности по кредитному договору, признании прекращенными обязательства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о признании задолженности по кредитному договору № от /дата/ погашенной, а обязательства по указанному кредитному договору прекращенными, взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 736 890 рублей 65 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (далее НСКБ «Левобережный» (ОАО)) /дата/ был заключен кредитный договор № С1065-13, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей. /дата/ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № С1065-13, согласно которому ЗАО «КБ «ДельтаКредит» были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору. /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к Шумейко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с Шумейко С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму в размере 2 285 068 рублей 47 копеек, обращено взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 898 985 рублей 60 копеек. /дата/ в связи с неисполнением указанного решения в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что торги не состоялись, /дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, также был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в связи с чем исполнительное производство было окончено. /дата/ было зарегистрировано прекращение права истца на указанную квартиру. /дата/ между АО «КБ «ДельтаКредит» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» был заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское агентство «Илма». Истцом в адрес ответчика было направлено требование о признании задолженности по кредитному договору погашенной, которое осталось без ответа. Поскольку в настоящее время за истцом продолжает числиться задолженность по указанному кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Шумейко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Чернышева А.А., который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Илма» по доверенности Терещенко Д.В., присутствуя в судебном заседании посредством средств видео-конференц-связи исковые требования не признал, указав на то, что в случае выявления ненадлежащего исполнения должником своих обязательств предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, также указал, что на правоотношения между сторонами не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Клемешова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица НСКБ «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д.172-173), в которых указал, что в рамках исполнительного производства квартира не была реализована с публичных торгов, в связи с чем банк воспользовался правом оставить нереализованное недвижимое имущество за собой по цене 1 424 239 рублей 20 копеек. После принятия нереализованного имущества на баланс банка у заемщика остался непогашенный долг в размере 860 829 рублей 27 копеек, в связи с чем полагает, что законных оснований для признания погашенной задолженности по кредитному договору № от /дата/ не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

     Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

         Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

/дата/ между истцом НСКБ «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей (л.д.7-15).

Согласно п. 1.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры.

Согласно заключению оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость приобретаемой истцом квартиры по состоянию на /дата/ составляла 2 409 930 рублей, ликвидационная стоимость – 1 686 950 рублей (л.д. 172).

/дата/ между истцом с одной стороны и лицо 1 и лицо 2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.181-183).

Ипотека указанной квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРП.

/дата/ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ «ДельтаКредит» был заключен договора передачи прав по закладной №С1065-13 в отношении кредитных обязательств истца (л.д.16-21), о чем истцу было направлено соответствующее уведомление (л.д.22).

Истцом от ЗАО «КБ «ДельтаКредит» было получено уведомление № от /дата/ (л.д. 23), согласно которому остаток ссудной задолженности истца составлял 2 078 702 рубля 54 копейки, просроченной задолженности по кредитному договору у истца не имелось.

Также судом установлено, что между истцом и ОАО «СОГАЗ» (ныне АО «СОГАЗ») /дата/ был заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д.123-126), согласно п. 1.2. которого данный договор заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от /дата/.

Согласно приложению № к заявлению по комплексному ипотечному страхованию от /дата/ (л.д.131) стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 409 930 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2015 года по гражданскому делу № по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к Шумейко С.В., с последнего в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» (ранее ЗАО «КБ «ДельтаКредит») была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму в размере 2 285 068 рублей 47 копеек, а также обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 898 985 рублей 60 копеек (л.д.55-57).

Указанным решением установлено, что рыночная стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения искового заявления составляла 2 373 732 рубля, по правилам п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 898 965 рублей 60 копеек, что составило 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком.

/дата/ в отношении Шумейко С.В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ на принадлежащую Шумейко С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> был наложен арест (л.д.73).

/дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому была установлена стоимость арестованного имущества в размере 1 898 985 рублей 60 копеек (л.д.74-75).

/дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.78-79).

/дата/ было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества была установлена в размере 1 614 137 рублей 76 копеек (л.д.81-82).

В рамках исполнительного производства взыскателю судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.83).

/дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.89).

/дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по стоимости 1 424 239 рублей 20 копеек (л.д. 85-86).

/дата/ представителем взыскателя АО «КБ «ДельтаКредит» был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.87-88).

/дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, то есть исполнительное производство в отношении Шумейко С.В. было окончено (л.д.90).

/дата/ АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к мировым судьям Октябрьского судебного района г. Новосибирска с требованиями к Шумейко С.В. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии (л.д.167-171).

Заочным решением мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04.12.2017 года (л.д. 166) исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены (л.д.166).

/дата/ в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права собственности истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33).

/дата/ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.35), из содержания которого следует, что /дата/ между АО «КБ «ДельтаКредит» (ранее ЗАО «КБ «ДельтаКредит») был заключен договора уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от /дата/ перешли к ответчику.

Также в адрес истца было направлено требования (л.д.34), в соответствии с которым истцу была установлена задолженность перед ответчиком в размере 1 473 781 рубль 30 копеек и предоставлен срок для ее погашения до /дата/.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2018 года была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «КБ «ДельтаКредит» (ранее ЗАО «КБ «ДельтаКредит») на ООО «Коллекторское агентство «Илма» (л.д.54).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 05.06.2018 года (л.д.38) с просьбой считать задолженность по кредитному договору погашенной, а обязательства прекращенными в связи с тем, что нереализованное имущество было передано взыскателю АО «КБ «ДельтаКредит».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

П. 1 ч. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Согласно ст. 59.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 года N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Как следует из материалов гражданского дела кредитный договор №С1065-13 был заключен 30.05.2013 года, а договор страхования был заключен 30.09.2014 года, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до 25.07.2014 года.

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до 25.07.2014 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.09.2015 года по гражданскому делу № общая сумма задолженности Шумейко С.В. была определена в размере 2 285 068 рублей 47 копеек, а стоимость заложенного имущества, определенная сторонами договора на момент возникновения ипотеки была установлена в размере 2 409 930 рублей, что подтверждается заключением оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, а также приложением № к заявлению по комплексному ипотечному страхованию, в связи с чем суд на основании вышеизложенных норм материального права приходит к выводу, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству следует считать погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в данной части иска являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 736 890 рублей 65 копеек, поскольку на данные правоотношения, по мнению суда, не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/