Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 (12-316/2016;) от 24.11.2016

Дело №12 -9/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22), при секретаре Шуленковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ Нестеров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Нестеровым А.Н. подана жалоба, в которой он просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им вмененного правонарушении, поскольку автомашиной он не управлял. Его утверждение данного факта были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей – Н.Е.А. и К.А.В., а также сведениями, представленными ОМВД России по Смоленскому району о пропаже его автомобиля. Также понятой А.М.А., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он присутствовал только при освидетельствовании и по факту отстранения водителя от управления транспортным средством ничего не пояснил. Второй понятой, указанный в протоколе, в судебном заседании опрошен не был, также искажены показания сотрудников ГИБДД, из которых следует, что __..__..__ от дежурного они получили информацию о том, что он (Нестеров А.Н.) заявил о пропаже автомобиля. Через некоторое время он сообщил сотрудникам полиции, о том, что обнаружил свою автомашину и попросил их приехать, поскольку находился в состоянии опьянения и не мог сам управлять автомобилем. Далее сотрудникам он пояснял по телефону, куда нужно подъехать и направление их движения, однако они не могли найти, в связи с чем, решили, что он вводит их в заблуждение относительно места расположения машины. Когда сотрудники ДПС приехали к месту стоянки, в его автомобиле был включен двигатель и автоматически включился ближний свет, в связи с чем, сотрудники полиции решили, что он двигался к ним на встречу. Однако автомобилем он (Нестеров А.Н.) не управлял, а двигатель работал для обогрева салона.

В судебном заседании Нестеров А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что вернувшись вечером домой с корпоратива, около 23 часов, обнаружил, что у дома нет его автомашины, жены дома не оказалось, на телефонные звонки она не отвечала, после чего позвонил в полицию и сообщил об угоне автомашины, так как жена не в первый раз берет машину без спроса. Поскольку на телефонные звонки жена не отвечала, он попросил мимо проезжающего знакомого, помочь найти жену и машину. Около 4 часов 30 минут __..__..__ недалеко от <адрес>, возле ангара Птицефабрики на объездной дороге, обнаружил свою автомашину, в которой находилась супруга и наглядно знакомые ему молодые люди. После этого у него с женой произошел конфликт, в результате которого жена ушла пешком домой, а он и еще один наглядно знакомый ему парень - К.А.В. остались у машины. Он позвонил в полицию и сообщил, что обнаружил машину, с указанием ее местонахождения. Ему также звонили сотрудники ДПС. Через некоторое время к ним подъехала патрульная автомашина ДПС, и сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не хотел спорить и сотрудники ГИБДД утверждали, что у них есть видеозапись. Объяснения в протоколе писал сам, но имел в виду другое.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в 04 часа 50 минут инспектором ДПС К.П.В. в отношении Нестерова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, __..__..__ в 04 часа 36 минут в <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ водитель Нестеров А.Н. управлял автомашиной ... регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Нестеров А.Н. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Нестерова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе Алкометр ..., концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нестерова А.Н. составила 0,479 мг/л. при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Нестеров А.Н. согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Нестеровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Серии № от __..__..__., в котором Нестеров А.Н. собственноручно указал, что «выпил пива так-как искал жену на машине» (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии № от __..__..__., которым установлено состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого видно, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Нестерова А.Н. составило 0,479 мг/л (л.д.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Серии № от __..__..__., свидетельскими показаниями понятого А.М.А. и сотрудников ДПС К.П.В. и М.А.С., которые согласуются между собой и материалами дела, и оценено мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких данных мировой судья обоснованно признал Нестерова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Нестерова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих графах протоколов. С результатами освидетельствования Нестеров А.Н. был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели.

Нестеров А.Н. не оспаривает то обстоятельство, что исследованные выше доказательства составлены в его присутствии и с его участием. Нестерову А.Н. при составлении административного материала должностным лицом разъяснены его права, о чем Нестеров А.Н. поставил свою подпись.

Доводы жалобы, о том, что факт не управления транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей - Н.Е.А. и К.А.В., суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений самого лица привлекаемого к административной ответственности, а также пояснений Н.Е.А., данных в судебном заседании, следует, что Н.Е.А., которая приходится женой Нестерова А.Н., очевидцем событий правонарушения не являлась, поругавшись с Нестеровым А.Н. ушла домой, при проведении освидетельствования на состояние опьянения она не присутствовала.

Кроме того, Нестеров А.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом согласился, замечаний на составление протокола не указал. При составлении протокола, о том, что он не управлял транспортным средством, не указывал, факт совершения правонарушения при составлении протокола не отрицал.

Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №45 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __..__..__ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░