Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-214/2020 (2-5534/2019;) ~ М-4818/2019 от 02.08.2019

дело №

№

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Соковой Ю.В.

при секретаре                                                                                  Топольниковой А.С.

помощнике                                Сазонтьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Огневой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику Огневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В обоснование исковых требований истец указал, что Банк выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России № с лимитом кредита 150 000 рублей.

По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма платежа указываются в отчете, который предоставляется держателю.

В соответствии с пунктом 5.1 условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. За несвоевременное погашение обязательного платежа банком взымается неустойка в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 63965,01 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 57433,49руб., просроченные проценты 5508,98 руб., и неустойка 1022,54 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 63965 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Огнева Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Направила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ней договора. Указала, что представленные истцом отчеты по кредитной карте не содержат информации, позволяющей судить о том, что операции по карте производились ею, поскольку не содержат какой-либо идентифицирующей информации. Расчет задолженности не может быть доказательством получения финансовых средств. Кроме того, данный расчет не может служить доказательством образовавшейся задолженности и не может быть положен в основу взыскиваемых сумм. Истцом представлены все документы в копиях, что затрудняет возможность проверить их тождественность с оригиналом. Истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, финансовый документ подтверждающий выдачу, перевод денег на счет ответчика со счета банка. Выписка по счету не имеет юридической силы, не является первичным бухгалтерским документом. Факт перечисления и использования денежных средств не доказан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании личного заявления выдана кредитная карта Сбербанка России №.

Из содержания данного заявления следует, что оно является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с лимитом кредитования до 150000 рублей на условиях, установленных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт и Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, с которыми Огнева Н.В. была ознакомлена и согласна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что на основании вышеуказанного заявления заключил с ответчиком кредитный договор посредством выдачи Огневой Н.В.. кредитной карты MasterCard Standard №, предоставив возможность пользования кредитом с лимитом 150000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, проанализировав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения действий по акцептованию сделанной ответчиком оферты и выполнению всех условий кредитования в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями.

Так, представленный банком расчет задолженности сам по себе не является доказательством, достоверно подтверждающим выдачу банком ответчику кредитной карты и совершение им расходных операций по счету с использованием такой карты.

На основании пункта 3.1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, и статьи 60 ГПК РФ подтверждением совершения операций с использованием кредитной карты является документ на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в частности, выписка с расчетного счета с расшифровкой.

Вместе с этим, доказательств фактического предоставления Огневой Н.В. кредита по кредитной карте MasterCard Standard № выдачи банковской карты и ПИН-кода, в том числе мемориального ордера, а также совершения ответчиком при помощи данной карты операций по снятию наличных денежных средств, торговых операций по оплате товаров и услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, истцом не доказаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Огневой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                              Ю.В.Сокова