Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 23.07.2019

Дело № 11- 17/2019

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Крысанова Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.06.2019 по иску Головиной Марии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Крысанову Павлу Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13.03.2019 ею был оформлен заказ № с ответчиком с использованием сети «Интернет», согласно которому она заказала изготовление атласных лент «Выпускник» красного цвета в количестве 28 штук. Истцом была оплачена стоимость работ в сумме 5600 руб. Однако, при получении заказа 26.03.2019 в <адрес> истец обнаружила, что цвет изделия не совпадал с заявленным макетом, в связи с чем товар забирать отказалась. 27.03.2019 истец обратилась к продавцу, предъявив претензию о возврате денежных средств за товар, в чем ей было отказано. До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу стоимость товара 5600 руб., неустойку 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.06.2019 исковые требования Головиной М.А. судом удовлетворены. С ИП Крысанова П.В. в пользу Головиной М.А. в защиту прав потребителя взыскано 7600 рублей, штраф в размере 3800 рублей, а всего – 11400 рублей. В доход бюджета Беломорского муниципального района с ответчика взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, в судебном заседании не был установлен конкретный цвет готового изделия, не установлено каким образом отличается цвет образца от готового изделия. Экспертиза по вопросу: отличается ли образец от выполненной работы, ни истцом, ни судом не назначалась, таким образом вывод суда голословен, не соответствует установленным в суде обстоятельствам и материалами дела не подтверждается. Исполнителем, для визуального обозрения в социальной сети "ВКонтакте", заказчику предоставлялась фотография рулона красного цвета, из которого были изготовлены ленты, в связи с чем имеются все основания полагать, что цветовая гамма изготовленных лент полностью совпадает с представленными образцами, обратное судом не установлено и не доказано. Суд положил в основу решения позицию истца, основанную исключительно на субъективном восприятии цвета конкретного человека. Ответчик считает данный вывод суда необоснованным и не нашедшим своего подтверждения какими-либо доказательствами. Кроме того, судом допущено неправильное толкование Закона, а именно положения статьи 28 пункта 5 Закона "О защите прав потребителей" распространяются на случаи нарушения сроков выполнения работ, тогда как услуга по изготовлению лент была выполнена в установленный соглашением сторон срок. В связи с чем, требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворению не подлежат. Судом взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб., однако истец не уточняет, какие страдания и какими действиями со стороны исполнителя ему был причинен моральный вред. Данные факты судом не устанавливались, доказательства вины ответчика не представлялись и не исследовались. Просит отменить решение суда в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Как следует из п.3 ст.29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом, на основании материалов дела установлено, что между сторонами 13.03.2019 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению атласных лент «Выпускник» красного цвета, в количестве 28 штук, стоимостью 5600 руб., данная сумма была оплачена истцом 13.03.2019. При получении заказа истец обнаружила не совпадение цвета изделия с заявленным макетом, в связи с чем отказалась забирать товар и обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар, в чем ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы от участников процесса не поступало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что цвет изделия не совпадает с заявленным макетом. Истцом представлены доказательства того, что образец атласной ленты в рулоне значительно отличается от выполненной работы ленты с надписью «Выпускник». Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что цвет изделия является существенным условием договора подряда, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны при оформлении заказа пришли к соглашению о том, что заказанная истцом цветовая гамма атласных лент будет изготовлена именно в том цвете, в каком представлено готовое изделие, что готовое изделие может отличаться по цветовой гамме от представленного образца, в том числе и из-за цветопередачи.

Суд, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из пункта 3 данной нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Мировым судьей установлено, и ответчиком не оспаривалось, что стоимость работ в размере 5600 руб. оплачена истцом полностью 13.06.2019. 28.03.2019 ответчик получил претензию от истца о возврате стоимости товара, в чем истцу было отказано. Период просрочки - 57 дней с 08.04.2019 по 03.06.2019 и размер неустойки – 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установлен мировым судьей правильно.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки, мировой судья исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч. 6 ст.13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», возложил на ответчика ИП Крысанова П.В. обязанность по выплате компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по устранению недостатков, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 3800 руб.

Доводы заявителя относительно того, что в исковом заявлении истец не отмечает факт причинения ему нравственных или физических страданий, не уточняет какие страдания и какими действиями со стороны исполнителя были нанесены, доказательств вины ответчика не представлялись и не исследовались, не является основанием для отмены решения, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.1 ст. 328 ГПК РФ суд оставляет решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 03.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Крысанова П.В. - без удовлетворения.

Судья                    А.В. Седлецкий

Определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019