Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-884/2014 от 14.08.2014

Дело № 4а-884/14 Судья Л.И. Овчинникова

(№ 12-187/2014) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Полянского В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД от 22 апреля 2014 года (далее – постановление) Полянский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Полянского В.А. - без удовлетворения.

В жалобе Полянский В.А. просит решение судьи районного суда отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также, что судьёй не были опрошены свидетели для выяснения всех обстоятельств дела.

Копия жалобы Полянского В.А. направлена для ознакомления второму участнику ДТП - Д. В своих возражениях Д. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Полянского В.А., а также возражения Д. нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Полянский В.А. 14 апреля 2014 года в 19 часов 00 минут на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством марки «Опель», с г.р.з. №..., двигаясь от <адрес>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Мерседес» с г.р.з. №... под управлением водителя Д. Таким образом, Полянский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полянский В.А. обжаловал его во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы Полянского В.А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Полянского В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьей Фрунзенского районного суда была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу без надлежащего, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, так как не опросил свидетелей, не могут быть признаны обоснованными, так как материалы дела не содержат неразрешенных судом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также административные материалы не содержат сведений о наличии очевидцев и свидетелей ДТП.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения решения судьи Фрунзенского районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Полянского В.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко