Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2015 от 03.04.2015

Дело № 12-110/2015

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующий судья Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением ИДПС МО «Сарапульский» ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, так как, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, остановился на левой стороне проезжей части. На данном участке дороги на левой стороне отсутствует знак, запрещающий остановку транспортного средства. В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населённых пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При составлении материалов об административном правонарушении ИДПС МО «Сарапульский» ФИО3, несмотря на его возражения по факту нарушения им правил дорожного движения, сначала вынес постановление об административном правонарушении, а затем, после его требований, составил протокол об административном правонарушении.

Просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Также поддержал ранее данные пояснения.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился на левой стороне по <адрес> у <адрес>. Знак 3.27 «Остановка запрещена», действующий от перекрёстка улиц <адрес>, нарушение которого ему вменено сотрудником полиции, на столбе установлен не был. Он предложил сотруднику полиции убедиться в отсутствии знака 3.27, нарушение требований которого тот ему предъявил, но он отказался и вынес постановление. Только после этого, по его просьбе, сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении. Также пояснял, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, события, относящиеся к факту административного правонарушения, зафиксированы им в полном объёме. Считает, что сотрудники полиции также могли представить запись со своего видеорегистратора, где будет зафиксировано отсутствие знака 3.27 на перекрёстке улиц <адрес>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИДПС МО МВД РФ «Сарапульский» лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Шевроле <данные изъяты>, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена», остановился в зоне действия знака, тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ составом административного правонарушения является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 должностным лицом полиции вменено нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» - остановка в зоне действия знака, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

Из документа от ДД.ММ.ГГГГ года, поименованного «Схема», подписанного ИДПС ФИО3 и содержащего подпись водителя автомобиля Шевроле <данные изъяты> ФИО1, усматривается, что расположение автомобиля ФИО1 зафиксировано на левой стороне проезжей части по <адрес> у <адрес>, направление движения автомобиля – от <адрес> к <адрес>.

Также на указанном документе зафиксировано расположение знаков 3.27 «Остановка запрещена» - на левой стороне обочины дороги по <адрес>, знаки установлены оборотной стороной навстречу направлению движения автомобиля ФИО1 Первый знак с табличкой 8.2.3, указывающей конец зоны действия знака, расположен в верхней части документа, второй знак – на уровне <адрес>.

Из пояснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена», при этом ФИО1 вменяется нарушение знака, установленного на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> г. Сарапула, на левой стороне дороги, расположенного лицевой стороной навстречу направлению движения от <адрес> к <адрес>, зона действия данного знака – от перекрёстка улиц Красноармейской и Советской до перекрёстка улиц Советской и Раскольникова.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что на схеме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на знак 3.27, нарушение требований которого ему вменено сотрудником полиции.

Из анализа документа, поименованного «Схема», пояснений ФИО1, пояснений инспектора ГИБДД ФИО3 суд приходит к выводу о том, что «Схема» не содержит указания на знак 3.27 «Остановка запрещена», нарушение требований которого сотрудником полиции вменено ФИО1

Далее, из рапорта ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут им совместно с ИДПС ФИО4 было выявлено нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, который совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: <адрес>. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением не согласился, пояснив, что не видел знак и не знал, что остановка транспортного средства на данном участке дороги запрещена.

Из протокола об административном правонарушении № усматривается указание объяснений ФИО1: «Остановил автомобиль на левой стороне проезжей части по <адрес> возле <адрес>. Знака «Остановка запрещена» на этом участке дороги нет. ПДД не нарушал. Двигался со стороны <адрес>».

Из исследованной судом в настоящем судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, представленной последним в виде электронного файла на носителе DVD-R в формате «.VOB», усматривается, что знак 3.27 «Остановка запрещена», требование которого вменено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> отсутствовал.

Суд находит видеозапись, представленную ФИО1, относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данная видеозапись позволяет установить дату и время её производства – период с 15 часов 27 минут 04 секунд по 16 часов 10 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ года; с 16 часов 4 минут 00 секунд на видеозаписи зафиксировано прибытие сотрудников полиции, в том числе ИДПС ФИО3, составившего обжалуемое постановление в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно во время, указанное на видеозаписи. Отсутствие знака 3.27 зафиксировано на видеозаписи в 15 часов 34 минуты 50 секунд; видеозапись является непрерывной от начала движения автомобиля ФИО1 и до прибытия сотрудников полиции.

Также суд отмечает, что на судебный запрос сотрудниками полиции не была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на которой должно было быть зафиксировано наличие либо отсутствие знака 3.27 на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении дислокацию дорожных знаков на участке дороги по <адрес> от перекрёстка с <адрес> до перекрёстка с <адрес>, из которой усматривается наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на перекрёстке улиц Красноармейской и Советской, нарушение требований которого вменяется ФИО1, суд находит недостаточным доказательством, поскольку из указанной дислокации не усматривается, когда именно указанный дорожный знак был установлен на данном месте.

Также дислокацию дорожных знаков на перекрёстке улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, направленную в адрес суда МУ «УБ», из которой усматривается наличие на указанном перекрёстке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушение требований которого вменяется ФИО1, суд также находит недостаточным доказательством, поскольку несмотря на указание в сопроводительном письме директора МУ «УБ» ФИО5 на установку данного знака на перекрёстке до ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств наличия данного знака ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении не содержат, исследованной видеозаписью с видеорегистратора ФИО1 указанное обстоятельство опровергается.

Иных доказательств обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, и приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС МО МВД России «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.