Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2019 ~ М-1684/2019 от 29.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2019 года                                                                        г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи:                      Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:              Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2019 по иску региональной общественной организации Федерация легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа «Крылья Арктики» к Суендукову Ю.Ф. о взыскании не возвращенных подотчет денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Федерация легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа «Крылья Арктики» (РОО ФЛСЛА ЯНАО «Крылья Арктики») обратилась в суд с иском к Суендукову Ю.Ф. о взыскании не возвращенных подотчет денежных средств.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчик работал у истца с 01.01.2018 года по 19.03.2019 года в должности председателя правления. В период замещения им указанной должности ему в подотчет были выданы денежные средства в сумме 4 538 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Так 180 000 рублей было перечислено на его личную карту, 2 476 000 рублей на корпоративную карту на имя ответчика и 1 882 500 рублей выданы в подотчет наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета на различные нужды.

Из полученных подотчет денежных средств, ответчик вернул наличными средствами на расчетный счет 150 000 рублей, остаток в сумме 33 433 вернул вместе с картой на дату увольнения.

Из расходованных денежных средств ответчик отчитался в бухгалтерию организации авансовыми отчетами с документами на общую сумму 1 968 306,70 рублей.

Таким образом за ответчиком числиться задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 2 386 760 рублей, по которым ответчик, в нарушение п.6.3 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 №-У авансовые отчеты, с приложением подтверждающих их расходование документов, не представил.

Ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с не избранием на должность.

Ответчику истцом вручалось уведомление о необходимости представления авансового отчета с приложением подтверждающих документов, либо возврата подотчетных денежных средств, в срок 30.04.2019 года, которое осталось без совершения каких-либо действий со стороны ответчика.

Денежные средства в сумме 2 386 760 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которые просит взыскать с него в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца председатель правления Зинченко С.А., действующий без доверенности на основании устава и выписки из ЕГРЮЛ, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом настаивал, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением. Документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, кроме приложенных к иску платежных поручений нет. Цели на которые выдавались ответчику денежные средства он назвать не может. Не возврат подотчетных денежных средств был выявлен организацией, проводившей аудит деятельности РОО ФЛСЛА ЯНАО «Крылья Арктики» - ООО «Информационно-консультационный центр «Налоговые реформы Ямала», согласно их письма от 16.04.2019 года. Также указал, что каких либо требований к ФИО9 и ФИО8 истец не предъявляет, ими какой либо ущерб истцу не причинен, а потому не возражает против их исключения из числа соответчиков и перевод указанных лиц в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Документы о периоде работы ФИО8 не сохранились. ФИО9 работал с 01.09.2014 года по 19.03.2019 года.

Ответчик Суендуков Ю.Ф., его представитель адвокат Скобелин В.В., в судебном заседании требования иска не признали указав, что иск предъявлен по основаниям неосновательного обогащения, но взыскание задолженности работника перед работодателем возможно только по нормам трудового законодательства. Работодателем размер ущерба не установлен. Так денежные средства которые якобы получены ответчиком наличными денежными средствами, наоборот внесены Кашиной О.В. на расчетный счет истца и какие либо документы, подтверждающие дальнейшее получение указанных денежных средств ответчиком отсутствуют. 180 000 рублей которые получены были ответчиком на его личную карту являются его заработной платой. Согласно авансовых отчетов, представленных ответчиком истцу, к зачеты были приняты чеки на приобретение топлива за 2017 год, хотя ему вменяют не возврат денежных средств полученных им в 2018 году. Считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Корпоративные карты, выпущенные на его имя, передавались работникам из рук в руки без фиксации где либо факта их передачи, использовались на различные хозяйственные нужды, приобретение топлива, командировки, после указанные работники составляли финансовые отчеты. Объяснение от ответчика по факту недостачи денежных средств истцом не отбиралось, он к участию в ревизии не привлекался и по сути таковой не было. Также указали, что не возражают против исключения ФИО9 и ФИО8 из числа соответчиков по делу и привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ФИО8 будучи извещенным надлежащим образом в суд не явились. Их представитель Юсуфов Т.З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании указал, что ФИО9 и ФИО8 необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку истец каких либо требований к ним не предъявляет. Периоды по которым истцом заявлены требования о взыскании денежных средств 2018-2019 годы, его же доверители в указанный период времени не работали. Из истребованного судом уголовного дела следует, что по факту причинения вреда имуществу истца следователем 25.12.2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Также указал, что его доверители подтверждают, что корпоративные карты передавались работникам предприятия для приобретения ими различных товаров на хозяйственные нужды, приобретение топлива, командировочные расходы и прочее. По факту внесения ФИО8 в 2018 году денежных средств на расчетный счет истца, то она точно данные события не помнит, возможно и вносила.

Суд, с учетом мнения сторон, протокольным определением от 20.11.2019 года, исключил из числа соответчиков ФИО9 и ФИО8 и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

С 01.04.2016 по 19.03.2019 года ответчик работал у истца в должности председателя правления. (приказ о приеме на работу № от 01.04.2016; приказе о приеме на работу б/н от 11.04.2016; приказ о приеме на работу № от 01.04.2018; трудовой договор № от 01.04.2017; дополнительно соглашение к трудовому договору № от 01.04.2017 от 01.02.2018; приказ о увольнении № от 19.03.2019).

Ни в уставе РОО ФЛСЛА ЯНАО «Крылья Арктики», ни в трудовом договоре с ответчиком нет условий о его полном материальной ответственности.

Истец основывает требования иска о взыскании денежных средств с ответчика как неосновательное обогащение ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Вместе с тем суд считает, что поскольку требования иска основаны на причинении вреда работником работодателю, к сложившимся правоотношениям подлежат применения положения трудового кодекса, регулирующие данные правоотношения.

    Согласно положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    Согласно положений ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

    В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование требования иска истец указал, что ответчик в период своей работы с 01.01.2018 года по 19.03.2019 года получил денежные средства в сумме 4 538 500 рублей, которые подтверждаются:

180 000 рублей перечислено с расчетного счета на личную карту ответчика, что подтверждается:

- платежным поручением № от 28.02.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 05.04.2018 на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № от 28.04.2018 на сумму 100 000 рублей.

2 476 000 перечислено на корпоративную карту на имя ответчика, что подтверждается:

- платежным поручением № от 21.01.2018 на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением № от 30.01.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 07.02.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 16.02.2018 на сумму 20 000 рублей;

- платежным поручением № от 20.02.2018 на сумму 150 000 рублей;

- платежным поручением № от 22.02.2018 на сумму 150 000 рублей;

- платежным поручением № от 27.02.2018 на сумму 150 000 рублей;

- платежным поручением № от 16.03.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 16.03.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 19.03.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 22.02.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 23.03.2018 на сумму 70 000 рублей;

- платежным поручением № от 27.03.2018 на сумму 60 000 рублей;

- платежным поручением № от 05.04.2018 на сумму 20 000 рублей;

- платежным поручением № от 06.04.2018 на сумму 15 000 рублей;

- платежным поручением № от 17.04.2018 на сумму 20 000 рублей;

- платежным поручением № от 23.04.2018 на сумму 5 000 рублей;

- платежным поручением № от 28.02.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 27.04.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 08.05.2018 на сумму 80 000 рублей;

- платежным поручением № от 08.05.2018 на сумму 10 000 рублей;

- платежным поручением № от 21.05.2018 на сумму 150 000 рублей;

- платежным поручением № от 06.06.2018 на сумму 70 000 рублей;

- платежным поручением № от 08.06.2018 на сумму 20 000 рублей;

- платежным поручением № от 13.06.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 18.06.2018 на сумму 41 000 рублей;

- платежным поручением № от 08.06.2018 на сумму 5 000 рублей;

- платежным поручением № от 19.06.2018 на сумму 10 000 рублей;

- платежным поручением № от 03.07.2018 на сумму 20 000 рублей;

- платежным поручением № от 10.07.2018 на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № от 22.07.2018 на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № от 30.07.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 16.08.2018 на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № от 16.08.2018 на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № от 22.08.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 04.09.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 24.09.2018 на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № от 09.10.2018 на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № от 11.10.2018 на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением № от 16.10.2018 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 06.11.2018 на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением № от 11.01.2019 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 05.02.2019 на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № от 15.02.2019 на сумму 100 000 рублей;

- платежным поручением № от 21.02.2019 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 01.03.2019 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 03.03.2019 на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № от 11.01.2019 на сумму 50 000 рублей;

1 882 500 рублей выданы в подотчет наличными денежными средствами, снятого с расчетного счета на различные нужды, что подтверждается:

- платежным поручением № от 27.02.2018 на сумму 300 000 рублей;

- платежным поручением № от 01.03.2018 на сумму 260 000 рублей;

- платежным поручением № от 18.02.2018 на сумму 400 000 рублей;

- платежным поручением № от 17.08.2018 на сумму 300 000 рублей;

- платежным поручением № от 10.10.2018 на сумму 500 000 рублей;

- платежным поручением № от 09.11.2018 на сумму 122 500 рублей;

Также истец указывает, что ответчиком представлены авансовые отчеты на сумму 1 968 306,70 рублей:

- авансовый отчет от 02.02.2018 № на сумму 400 000 рублей;

- авансовый отчет от 28.02.2018 № на сумму 1 040 000 рублей;

- авансовый отчет от 28.02.2018 № на сумму 4999 рублей;

- авансовый отчет от 30.03.2018 № на сумму 157 291,76 рублей;

- авансовый отчет от 05.04.2018 № на сумму 68 260,11 рублей;

- авансовый отчет от 15.05.2018 № на сумму 14 160 рублей;

- авансовый отчет от 31.05.2018 № на сумму 30 373,94 рублей;

- авансовый отчет от 01.06.2018 № на сумму 51 206,16 рублей;

- авансовый отчет от 31.08.2018 № на сумму 83 734,44 рублей;

- авансовый отчет от 05.10.2018 № на сумму 28 552,02 рублей;

- авансовый отчет от 31.10.2018 № на сумму 3 433,17 рублей;

- авансовый отчет от 31.12.2018 № на сумму 86 305,10 рублей;

Доводы ответчика о том, что перечисленные ему на его карту денежные средства в сумме 180 000 рублей платежным поручением № от 28.02.2018 на сумму 50 000 рублей; платежным поручением № от 05.04.2018 на сумму 30 000 рублей; платежным поручением № от 28.04.2018 на сумму 100 000 рублей, не опровергнуты истцом.

Согласно платежного поручения № от 27.02.2018 на сумму 300 000 рублей; платежного поручения № от 01.03.2018 на сумму 260 000 рублей; платежного поручения № от 18.02.2018 на сумму 400 000 рублей; платежного поручения № от 17.08.2018 на сумму 300 000 рублей; платежного поручения № от 10.10.2018 на сумму 500 000 рублей; платежного поручения № от 09.11.2018 на сумму 122 500 рублей; всего на сумму 1 882 500 рублей, указанные денежные средства перечислены Кашиной О.П. на расчетный счет РОО ФЛСЛА ЯНАО «Крылья Арктики». Назначение платежа, согласно сведений по банковским операциям, предоставленным ПАО «Запсибкомбанк»: «хоз.расходы»; «хоз.расходы»; «хоз.расходы»; «хоз.расходы»; «з/пл за апрель»; «хоз.расходы»; «хоз.расходы»; «з/пл за октябрь». При получении наличных денежных средств банке должен выдаваться расходный ордер, в котором указываются данные получателя денежных средств, таковых суду не представлено. Из пояснений ПАО «Запсибкомбанк» изложенных в ответе от 21.10.2019 № следует, что по данным платежам произведена выдача денежных средств через ФИО6 Суд считает данный ответ ошибочным поскольку как в выписке по счету, так и в самих платежных поручениях указано, что плательщиком является ФИО6, а получателем РОО ФЛСЛА ЯНАО «Крылья Арктики». Доказательства того, что указанные денежные средства были получены именно ответчиком отсутствуют. Также из указанного ответа следует, что ответчик являлся держателем трех корпоративных карт истца. Из пояснений ответчика следует, что выдавал данные карты работникам истца для приобретения им необходимых хозяйственных товаров, топлива и на командировочные расходы, передача карт ни как не фиксировалась. Данный довод ответчика стороной истца не опровергнут.

Какая либо ревизия не проводилось, объяснение от ответчика о причинах невозврата денежных средств истцом от ответчика не отбиралось. Истцом в качестве доказательства предъявления иска предъявлено письмо ООО «Информационно-консультационный центр «Налоговые реформы Ямала», согласно их письма от 16.04.2019 года., в котором указано, что по счету 71 «расчеты с подотчетными лицами» числится дебиторская задолженность работников по получены в подотчет денежным средствам, в том числе и ответчик в сумме 2 286 760 рублей. Суд считает, что указанное доказательство не является доказательством причинения ущерба ответчиком истцу, то есть в действительности ущерб не установлен и при данных обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Федерация легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа «Крылья Арктики» к Суендукову Ю.Ф. о взыскании не возвращенных подотчет денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья                        К.В. Лисиенков