Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 ~ М-494/2020 от 11.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2020-000611-18 (производство № 2-675/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Набатчиковой Анастасии Юрьевне о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Набатчиковой А.Ю. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 18 января 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Набатчиковой Анастасией Юрьевной, был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0000078 на сумму 65 000 руб. на срок не позднее 22 февраля 2020 года под 83,657 % годовых); общая сумма подлежащая к возврату 70 200 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнение условий договора потребительского займа заемщик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, тип ТС – Легковой комби (хэтчбек), Марка KIA ED (CEE`D), Год выпуска: 2010, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FA-AZ265532, Кабина: №, Цвет: Бежевый, Гос.номер: №.

Займодавец в полном объеме исполнил взятые на себя перед заемщиком обязательства, перечислив заемщику Набатчиковой А.Ю. 65 000 руб.

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик Набатчикова А.Ю. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 28.03.2020 года задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 132 730 руб., из которых: 65 000 руб. – основной долг; 5 200 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 18.01.2020 г. по 22.02.2020 г.; 5 200 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 23.02.2020г. по 28.03.2020 г.; 15 080 руб. – сумма неустойки; 42 250 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодержателю.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Набатчиковой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» сумму задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 18 января 2020 года № ДМ-2020-0000078 в размере 132 730 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 83,657 % годовых с 29.03.2020 г. начисляемые на сумму займа 65 000 руб. по день фактического погашения указанной задолженности; неустойку с 05.03.2020 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности 74 500 руб. за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» по доверенности Фомин И.М. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал на то, что не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Набатчикова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, направленные в адрес ответчика письма возвращены в суд по истечению сроков хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 января 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (займодавец) и Набатчиковой Анастасией Юрьевной (заемщик), был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0000078 на сумму 65 000 руб. (п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского займа) на срок не позднее 22 февраля 2020 года (п. 2. Индивидуальных условий договора потребительского займа) под 83,657 % годовых (п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского займа); общая сумма подлежащая к возврату 70 200 руб. 00 коп. (п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнение п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского займа от 18 января 2020 года № ДМ-2020-0000078 заемщик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, тип ТС – Легковой комби (хэтчбек), Марка KIA ED (CEE`D), Год выпуска: 2010, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FA-AZ265532, Кабина: №, Цвет: Бежевый, №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 84500 руб.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил взятые на себя перед заемщиком обязательства, перечислив заемщику Набатчиковой А.Ю. 65 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-2020-0000078 от 18 января 2020 года.

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик Набатчикова А.Ю. была ознакомлена до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 18 января 2020 года № ДМ-2020-0000078, пункту 7.3 Общих условий договора, за просрочку платежа по договору неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не может превышать 20% от суммы задолженности в год.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование займодавца, согласно п. 6.1.4 Общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Поскольку требование займодавца о передаче заложенного имущества заемщиком исполнено не было имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа, что составляет 42250 руб.

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик Набатчикова А.Ю. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, 27.02.2020 г. ответчику Набатчиковой А.Ю. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до 06.03.2020 г., а в случае невозможности оплаты задолженности, передачи в течение 3 календарных дней заложенного имущества для оценки его состояния и хранения, которое ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика Набатчиковой А.Ю. по состоянию на 28.03.2020 года по договору потребительского займа составляет 132 730 руб., из которых: 65 000 руб. – основной долг; 5 200 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 18.01.2020 г. по 22.02.2020 г.; 5 200 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 23.02.2020г. по 28.03.2020 г.; 15 080 руб. – сумма неустойки; 42 250 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодержателю.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд учитывая характер и период просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, превышение штрафных санкций размеру основного долга, установив баланс интересов участников договора займа и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 2 000 руб,; штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества залогодержателю до 4000 руб.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Набатчиковой А.Ю. задолженности по договору потребительского займа в размере 81400 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 09.01.2019 г.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с согласованными условиями займа, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 83,657 % годовых с 29.03.2020 г. начисляемых на сумму займа 65 000 руб. по день фактического погашения указанной задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ответчик Набатчикова А.Ю. обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 05.03.2020 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности 74 500 руб. за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Суд также полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются установленные законом основания.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения условий по договору потребительского займа, согласно п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского займа от 18 января 2020 года № ДМ-2020-0000078 заемщик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство, тип ТС – Легковой комби (хэтчбек), Марка KIA ED (CEE`D), Год выпуска: 2010, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FA-AZ265532,Кабина: №, Цвет: Бежевый, №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 84 500 руб.

Факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности ответчику Набатчиковой А.Ю. подтверждается дубликатом ПТС 71 ОМ 503249 от 29.09.2015 г., свидетельством о регистрации ТС 99 17 № 527593 от 20.12.2019 г., официальными сведениями с сайта ГИБДД в отношении автомобиля №

Согласно официальным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты транспортное средство № с 20.01.2020 г. внесено в реестр залогового имущества, залогодатель Набатчикова Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум».

Право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного периода просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания, не установлено.

Вопрос установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде транспортного средства, тип ТС – Легковой комби (хэтчбек), Марка KIA ED (CEE`D), Год выпуска: 2010, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: G4FA-AZ265532, Кабина: №, Цвет: Бежевый, Гос.номер: №, принадлежащего на праве собственности Набатчиковой А.Ю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов представителем истца по доверенности Фоминым И.М. представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020 г. № 70/2020, копия кассового чека от 10.03.2020 г. об оплате денежных средств в размере 50 000 рублей за подготовку иска, представительства в суде.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 9 855 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2020 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1187746940688, ░░░ 7704465358, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2018, ░░░░░: 119002, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░.20, ░░░. VII, ░░. 38, ░░░. 2) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░░-2020-0000078 ░ ░░░░░ 81400 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 65 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 5 200 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2020 ░. ░░ 22.02.2020 ░.; 5 200 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.02.2020░. ░░ 28.03.2020 ░.; 2000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░; 4000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 855 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 20000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 9 855 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 111 255 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1187746940688, ░░░ 7704465358, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2018, ░░░░░: 119002, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░.20, ░░░. VII, ░░. 38, ░░░. 2) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 83,657 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.03.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1187746940688, ░░░ 7704465358, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2018, ░░░░░: 119002, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░.20, ░░░. VII, ░░. 38, ░░░. 2) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 74 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 05.03.2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░ KIA ED (CEE`D), ░░░ ░░░░░░░: 2010, VIN: №, ░░░░░: №, ░░░░░░░░░: G4FA-AZ265532, ░░░░░░: №, ░░░░: ░░░░░░░, ░░░.░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.04.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░