Решение по делу № 2-1037/2012 ~ М-929/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-1037/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Холостовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ФИНКА» к Чупину ФИО8, Новичковой ФИО9 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

«ФИНКА» обратилось в суд с иском к Чупину С.А., Новичковой И.А. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ЗАО «ФИНКА» в лице ЗАО «ФИНКА» и ФИО7 был заключен договор займа № №, на основании которого через кассу истца <дата> Чупину С.А. была предоставлена сумма займа в размере 70 000 рублей (за минусом комиссионного вознаграждения в размере 1 750 рублей на основании п. 1.4. договора займа), со сроком возврата <дата>. В обеспечение исполнения обязательств Чупина С.А. по договору займа, между истцом и ответчиком Новичковой ФИО10 был заключен договор поручительства № , согласно которого ответчики отвечают перед истцом по договору займа в солидарном порядке. Ответчик Чупин С.А. допустил просрочку платежей по договору займа, с апреля 2012 года платежи ответчиком не производились. Было принято решение о досрочном расторжении договора займа, <дата> ответчикам были направлены уведомления о расторжении договора и требования об исполнении обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено. Просит взыскать с Чупина С.А., Новичковой И.А. в солидарном порядке в пользу «ФИНКА» сумму платежа по возврату займа – 42 982 рубля 11 копеек, сумму платежа за пользование займом – 4 844 рубля 12 копеек, неустойку – 5 968 рублей 08 копеек, возврат государственной пошлины – 1 814 рублей, а всего – 55 608 рублей 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от <дата> не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчики Чупин С.А., Новичкова И.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ЗАО «Финка» в лице РГСФМБ Красноярского отделения ЗАО «ФИНКА» ФИО6 и Чупиным С.А. был заключен договор займа № , на основании которого через кассу истца <дата> Чупину С.А. была передана сумма займа в размере 70 000 рублей (за минусом комиссионного вознаграждения в размере 1 750 рублей на основании п. 1.4. договора займа), со сроком возврата <дата>.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.2 договора займа Чупин С.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.В обеспечение исполнения обязательств Чупина С.А. по договору займа, между истцом и ответчиком Новичковой И.А. был заключен договор поручительства № №.2011 года.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ответчик Чупин С.А. допустил просрочку платежей по договору займа, с апреля 2012 года платежи по договору займа не производились. Ответчикам Чупину С.А., Новичковой И.А. 26.06.2012 года были направлены уведомления о расторжении договора и требования об исполнении обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.08.2012 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 53 794 рубля 31 копейка, из которых 42 982 рубля 11 копеек – сумма платежа по возврату займа, 4 844 рублей 12 копеек – сумма платежа за пользованием займа, 5 968 рублей 08 копеек - неустойка.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Чупину С.А. в долг сумму в размере 68250 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению суммы задолженности и процентов не исполняет, 17.06.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Новичковой И.А. был заключен договор поручительства, согласно которого ответчики отвечают перед истцом по договору займа в солидарном порядке, принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 53 794 рублей 31 копейки, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что ЗАО МФО «ФИНКА» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 814 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, взысканию в солидарном порядке с Чупина С.А., Новичковой И.А. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» подлежит задолженность по договору займа в размере 53 794 рублей 31 копейки, возврат госпошлины в размере 1 814 рублей, всего 55 608 рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «ФИНКА» к Чупину ФИО11, Новичковой ФИО12 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чупина ФИО13, Новичковой ФИО14 в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» задолженность по договору займа в размере 53 794 рублей 31 копейки, возврат госпошлины в размере 1 814 рублей, всего 55 608 рублей 31 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                 А.С. Лаппо