Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2015 ~ М-2943/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мышинников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № Мышинников И.А. принял участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже 3-х этажного жилого <адрес>. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в четвертом квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства Мышинников И.А. выполнил в полном объеме, оплатив в установленные договором сроки полную стоимость квартиры в размере 1 061 400 руб. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, квартира передана дольщику 23.12.2014, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) – 71 803 руб. 71 коп. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 71 803 руб. 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение оплаты юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных потребителю, а также в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб.

Истец Мышинников И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мышинникова И.А. по доверенности – Силин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что ООО «Домостроительная компания». Возражал против доводов представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, указав, что принимая на себя обязательства перед гражданами застройщик осуществлял экономическое и инженерное планирование своей деятельности и должен был действовать с должной степенью осмотрительности, предвидеть необходимость выполнения дополнительных работ для оборудования систем водоснабжения, энергоснабжения и т.п., полагает, что уважительных причин нарушения сроков строительства и оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется. Не оспаривал факт частичного перечисления денежных средств на счет истца во исполнение претензии, указав, что такое перечисление не может быть признано надлежащим удовлетворением требования потребителя, поскольку перечисление произведено не в полном объеме и имело место после обращения истца в суд. Не отрицал факт ранее имевшего место обращения в суд с иском о взыскании неустойки за предыдущий период, указав, что каждый период неустойки имеет самостоятельные правовые обоснования, как для самой неустойки, так и вытекающего из соответствующего срока неисполнения обязательств морального вреда. Обращаться с требованием о взыскании неустойки за тот или иной период является правом его доверителя.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая расчет неустойки, представленный истцом и нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, полагала, что это было вызвано уважительными причинами, связанными с необходимостью выполнения значительного дополнительного объема работ по проектированию и строительству водопровода, обустройству насосной станции, разработке и согласованию проекта энергоснабжения. 07.11.2014 г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, 23.12.2014 г. квартира передана ответчику. Полагала, что истец действует недобросовестно, осуществляет «дробление» периодов взыскания неустойки что ведет к необоснованному увеличению взыскиваемых в судебном порядке сумм, в том числе морального вреда и расходов на представителя. Ранее Промышленным районным судом г. Смоленска уже была взыскана сумма неустойки за 1 квартал 2014 года. Не отрицала факт получения претензии Мышинникова И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, а ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, указанный при рассмотрении гражданского дела № перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты неустойки в разумных пределах. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки до 15 000 руб. а также о снижении размера штрафа, в случае принятия судом решения о его взыскании. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными, просила снизить до разумных пределов, в том числе морального вреда – до 1000 руб. В отношении судебных расходов полагала, что фактически распечатан иск с предыдущими датами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» (застройщик) и Мышинниковым И.А. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже 3-х этажного жилого <адрес> <адрес> сельского поселения (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 34,01 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 2,04 кв.м., по условиям которого дольщик принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере 1 045 450 руб. Согласно п. 1.3 договора окончательный перерасчет производится исходя из общей площади квартиры и лоджий (балконов) по данным технической инвентаризации (л.д. 6).

Обязательства по уплате строительства выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 061 400 руб., что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 7) справки об оплате (л.д. 11) и признается ответчиком.

Застройщик принял на себя обязательство в 4 квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п. 2.5 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Жилой дом введен в эксплуатацию, <адрес> (присвоенный адрес – д. Быльники, <адрес>) передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), что не оспаривается сторонами, то есть имеет место нарушение сроков, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2015, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременную передачу истцу вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014.

Представитель ответчика Степанова Т.В. в судебном заседании не отрицала факт нарушения срока передачи квартиры истцу, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес застройщика ООО «Домостроительная компания» с требованием о выплате в 10-денвный срок неустойки в размере 71 803, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8), которая получена ответчиком. Получение претензии ответчик не оспаривает.

ООО «Домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ в период подготовки к судебному разбирательству в счет возмещения дольщику неустойки за нарушение сроков передачи объекта частично перечислило на счет истца денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается ответом на претензию (л.д. 21-22) копией платежного поручения № (л.д. 40) и не оспаривается представителем истца.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными и обоснованными.

Полная стоимость объекта строительства составила 1 061 400 руб. (л.д. 7-11).

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 71 803, 71 руб. (1 061 400 (стоимость квартиры по договору)х8,25%/150%х123 (количество дней просрочки)).

Указанный расчет представляется суду правильным, не вызывает сомнений и учитывая, что представитель ответчика его не оспаривал, суд берет его за основу.

Также ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи спорного объекта истцу, в связи с чем, просит суд о снижении данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и документально подтверждены материалами дела, о том, что для введения дома в эксплуатацию, застройщик был вынужден самостоятельно выполнить дополнительные работы по перекладке сетей и коллекторов ливневой канализации на значительной глубине; для строительства дома был выделен недостаточный лимит энергоснабжения, что с учетом необходимости прогрева монолитного бетона в зимнее время снижало темпы строительства, в процессе строительства дома неоднократно выявлялись различные коммуникации не отраженные на планшетах и картах сетевых организаций, что приводило к необходимости корректировки проектной документации и негативно отражалось на сроках строительства, а также учитывая период просрочки и то, что застройщик в добровольном порядке устранил строительные недостатки квартиры и к настоящему времени квартира передана истцу, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 30 000 руб., из которых, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке в период подготовки дела суммы неустойки в размере 15 000 руб., подлежит фактическому взысканию 15 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств определяет его в 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. При этом, судом не принимаются доводы ответчика о ранее имевшем место взыскании судом компенсации морального вреда, поскольку речь идет о новом периоде неисполнения обязательств, порождающем самостоятельные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Домостроительная компания» с претензией о выплате в 10-ти дневный срок неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 803, 71 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная претензия была удовлетворена частично путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты неустойки в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 214.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства не в полном размере, заявленном в претензии и только по истечении месяца со дня ее получения, когда истец уже обратился в суд, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

При этом, частичную выплату денежных средств в сумме 15 000 руб. суд также не может расценить, как добровольное исполнение требований потребителя, поскольку она была произведена после истечения срока удовлетворения претензии и обращения истца за судебной защитой своих прав. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки в полном объеме.

В связи с этим, вышеуказанная сумма недоплаченной неустойки должна быть включена в расчет взыскиваемого судом штрафа. Данной позиции также придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение №78-КГ14-28 от 16.12.2014).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа должна составлять 15 500 руб. (30 000 + 1 000)*50%.

Вместе с тем, учитывая, что штраф является одной из применяемых к нарушителю мер ответственности и вышеприведенную в настоящем решении правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, а также то, что закон, устанавливающий конкретный размер штрафа, не содержит изъятий из общих правил его начисления и взыскания, суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленного истцом штрафа может быть уменьшен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные в решении обстоятельства, обусловившие несвоевременную передачу квартиры истцу и уменьшение судом заявленной суммы неустойки, принятие ответчиком мер к частичному исполнению претензии, суд считает, что заявленный представителем истца размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 437-О-О.

Из представленной суду документов усматривается, что истец произвела оплату ООО «Практик» в лице директора Силина А.А. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

С учетом всех обстоятельств дела, участия представителя в одном судебном заседании, а также ранее того же представителя в аналогичном деле, по иску о взыскании неустойки по тому же договору, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, продолжительности судебных разбирательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мышинникова И.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышинникова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в пользу Мышинникова И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на представителя – 3 000 руб.; в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю – 1 000 руб., а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В части взысканной суммы неустойки в размере 15 000 руб. настоящее решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2015.