Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-712/2018 ~ М-607/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-712/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Халиковой О.И., с участием истца Париковой О.Е. и её представителя Плыгач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парковой ОЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-32» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Парикова О.Е. первоначально обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «Транзит-32», просила установить факт трудовых отношений между ООО «Транзит-32» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора автозаправочной станции, признать незаконным увольнение с работы по собственному желанию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить на имя истца трудовую книжку и внести в неё запись о периоде работы в ООО «Транзит-32» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Тразит-32» задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 года в размере <данные изъяты>., пособие по больничным листкам в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за не полученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., проценты за задержку обязательных выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом первой инстанции, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В последствии истец требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между ООО «Транзит-32» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора автозаправочной станции, обязать ответчика внести запись о периоде работы истца в ООО «Транзит-32» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца, сданную в указанное общество при трудоустройстве на работу, обязать ответчика выдать трудовую книжку, сданную при трудоустройстве, взыскать задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 года в размере <данные изъяты>., пособие по больничным листкам в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> проценты за задержку обязательных выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований к ООО «Транзит-32» в части признания незаконным увольнения с работы по собственному желанию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> о чем представила письменное заявление, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в ООО «Транзит-32» на должность оператора автозаправочной станции АЗС-321 – «Моторная», расположенной в РК <адрес>. Кроме того, оказывала услуги ООО «Парус», находящимся в помещении АСЗ-321, по продаже товаров. С работодателем истец оговорили, что заработная плата по работе оператора будет оплачиваться 200 руб. за 1 час работы, оплата за работу по продаже продукции ООО «Парус» будет оплачиваться из расчета 3 % от выручки за продажу табачной продукции, 5 % от выручки за продажу фасованных нефтепродуктов и иных фасованных и сопутствующих товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии истца на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора АЗС с окладом <данные изъяты> руб., который поступил по электронной почте из г. Сыктывкара, а также иные документы, а именно, договор о материальной ответственности истца от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Транзит-32», соглашение между истцом и ООО «Транзит-32» о конфиденциальности и неразглашении информации, должностная инструкция оператора АЗС, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Парус».

За отработанное время в декабре 2017 года истец получила заработную плату в полном объеме. За январь 2018 года недоплаченная заработная плата составила <данные изъяты>. В феврале 2018 года истец отработала в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, затем вышла на больничный, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако выяснилось, что работодатель прекращает работу на АЗС в связи с прекращением договора аренды и возвращением арендодателю арендованного имущества.

Истец считает, что работодатель нарушил её права, а именно в установленном законом порядке не оформил увольнение по срочному трудовому договору, не произвел расчет в день увольнения, не погасил задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 года, не выплатил пособие за период нахождения на больничном, а также не выдал трудовую книжку.

Истец Парикова О.Е. и её представитель Плыгач А.В. на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, представили расчет компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Транзит-32» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не просил рассмотрение дела отложить, возражений против исковых требований не представил.

Истец и её представитель дали согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и её представителя, суд считает, что исковые требования Париковой О.Е. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу требований статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела, в том числе копий документов, представленных ответчиком видно, что между ООО «Транзит-32» и Париковой О.Е. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора АЗС, при этом в указанном договоре отражено: предмет договора, срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда и режим рабочего времени, трудовые права и обязанности работника и работодателя, а также ответственность сторон. Вышеуказанными трудовыми договорами установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, премирование, доплаты, надбавки, иные выплаты, а также установлены: надбавка РК 30 % и СН 50 %.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Парикова О.Е. принята на работу в ООО «Транзит-32» АЗС-321 «Моторная» оператором АЗС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы истца в том, что она фактически состояла в трудовых отношениях в ООО «Транзит-32» в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются журналом наблюдения АЗС №, а также журналом учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска, из которых видно, что Парикова О.Е., осуществляла указанные виды работ наравне с иными работниками АЗС (ФИО7, ФИО8 и др.), приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, работавшей у ответчика в указанный период. Истец в исковом заявлении указала, что кроме работы в ООО «Транзит-32» на должности оператора автозаправочной станции АЗС-321 – «Моторная», она оказывала услуги по продаже товаров ООО «Парус», находящемуся в помещении АСЗ-321. При этом истец приложила копии договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копию приложения № к договору.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены копии договора и приложения к нему, не заверенные надлежащим образом, в том числе, в которых отсутствуют подписи работодателя, при этом сторонами не представлено сведений (табель учета времени, сумма выручки по продаже табачной продукции и фасованных нефтепродуктов) о фактическом допуске истца к вышеуказанной работе.

Согласно материалам дела, в частности, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и платежным ведомостям, работодателем произведен полный расчет истцу за период всего рабочего времени. Данные копии документов имеют необходимые реквизиты, заверены должностным лицом и скреплены печатями Общества, не доверять которым, у суда не имеется оснований. При этом, согласно вышеуказанным документам, по состоянию на день увольнения у работодателя перед Париковой О.Е. не имелось задолженности по заработной плате и иным выплатам, вытекающим из трудового договора, в том числе по больничным листам нетрудоспособности. Представленные ответчиком расчёты в целом соответствуют условиям трудового договора о размере заработной платы работнику. Указанные расчёты истцом, её представителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период январь и февраль 2018 года в размере <данные изъяты> руб., пособие по больничным листкам в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Поскольку требование о компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом первой инстанции основано на требовании о взыскании задолженности по заработной плате, то их также следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 234 ч.1 п. 3 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного его лишения возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что свидетель получила от истца трудовую книжку, убедилась, что она принадлежит истцу, и направила её ответчику для оформления трудового договора. Содержание трудовой книжки свидетель не помнит, но уверена, что в данной трудовой книжке имелась информация о предыдущих периодах работы истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила трудовые отношения с ООО «Транзит-32», однако в нарушение вышеуказанной нормы законодательства, трудовая книжка истцу выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу была выдана не книжка, переданная истцом при приёме на работу, а новая трудовая книжка, в которой имелись лишь сведения о месте работы в ООО «Транзит-32».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, вызванного несвоевременным получением трудовой книжки, нашли свое подтверждение в суде. При этом размер денежной компенсации, основанной на факте несвоевременной выдаче трудовой книжки работника определяется следующим образом: <данные изъяты>. (среднедневной заработок) х 55 дней (период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Таким образом, размер компенсации составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, переживания истца в связи с нарушением её прав работодателем, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Париковой ОЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-32» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Транзит-32» и Париковой ОЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора автозаправочной станции.

Обязать ООО «Транзит-32» внести запись о периоде работы Париковой ОЕ в ООО «Транзит-32» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца, сданную в ООО «Транзит-32» при трудоустройстве на работу.

Обязать ООО «Транзит-32» выдать Париковой ОЕ трудовую книжку, сданную при трудоустройстве на работу в ООО «Транзит-32».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-32» в пользу Париковой ОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет не полученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Транзит-32» в пользу бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2018 года.

Председательствующий М.А. Пушина

Копия верна: судья                        М.А. Пушина