Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13414/2019 ~ М-9091/2019 от 23.08.2019

Дело № 2- 13414/2019

24RS0048-01-2019-010957-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования к Холостовой Ю.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение по обеспечению исполнения полномочий в области образования обратилось в суд с иском к Холостовой Ю.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска. Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника юридического отдела в Краевом государственном казенном учреждении по обеспечению исполнения полномочий в области образования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О Холостовой Ю.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата отпускных произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Холостова Ю.В. была уволена по собственному желанию. В сентябре 2018 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД с ответчика была удержана сумма 5 129 руб. в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска от общей суммы долга 36 634,84 руб. За период неотработанного ответчиком отпуска числится задолженность за 21 календарный день (с учетом 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) из 27 предоставленных) в размере 26 742,84 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить сумму задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с Холостовой Ю.В. в свою пользу денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 26 742,84 руб., а также государственную пошлину в размере 1 002,29 руб.

Представитель истца Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования - Акенчиц Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Холостова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Холостова Ю.В. была принята на работу в Краевое государственное казенное учреждение по обеспечению исполнения полномочий в области образования на должность начальника юридического отдела.

Приказом директора Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО7 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования от ДД.ММ.ГГГГ №-К Холостова Ю.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с указанием на то, что необходимо произвести удержание за использованный отпуск авансом в количестве 21 календарный день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД приказано удержать из заработной платы начальника юридического отдела КГКУ по ОИПОО Холостовой Ю.В. денежные средства за неотработанные 21 день ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 5 129 руб. из общей суммы долга 36 634,84 руб.

Согласно записке-расчету бухгалтерии Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Холостова Ю.В. не отработала 21 календарный день использованного в 2018 году отпуска, в связи с чем, излишне выплаченное ей денежное довольствие соответственно составляет суммы 36 634,84 руб. Начисленная Холостовой Ю.В при увольнении заработная плата в размере 5 129 руб. (20% от заработка) удержана в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ директором Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования в адрес Холостовой Ю.В. направлялось по почте письменное уведомление, в котором ей было предложено добровольно возместить задолженность в размере 26 742,84 руб., что ею сделано не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести в полном объеме удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел II пункт 5)".

С учетом такого правового регулирования спорных отношений, суд пришел к выводу, что Краевое государственное казенное учреждение по обеспечению исполнения полномочий в области образования при расторжении трудового договора с Холостовой Ю.В. (договор был расторгнут по инициативе сотрудника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с Холостовой Ю.В. задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении Холостовой Ю.В. осуществлено в размере 5 129 руб., правовых оснований для дальнейшего взыскания с Холостовой Ю.В. суммы этой задолженности судом не установлено.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Холостовой Ю.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования к Холостовой Ю.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы отказано, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Холостовой Ю.В., доказательств внесения оплаты по государственной пошлине суду не представлено, то с Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1002,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярского государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования к Холостовой Ю.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1002,29 руб., оплата которой была отсрочена определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 01.11.2019.